Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А13-1056/2006-11 Заявление Предпринимателя о признании незаконным действия Департамента, выразившиеся в предложении получить в трехмесячный срок лицензию на деятельность по сбору, использованию и обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не удовлетворено, поскольку в обжалуемом уведомлении Департамента содержится лишь разъяснение положений законодательства и предложение получить лицензию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А13-1056/2006-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Петрова А.С. - Диева Л.В. (доверенность от 10.01.06), от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Дуничева Н.Н. (доверенность от 01.09.06),

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петрова Александра Сергеевича на решение от 09.03.06 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.06 (судьи Богатырева В.А., Кудин А.Г., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1056/2006-11,

установил:

Предприниматели Большаков Олег Николаевич, Петров Александр Сергеевич, Патрушев Олег Михайлович, Ханчалян Овсеп Багдасарович, Ведерникова Светлана Николаевна, Гулов Сергей Анатольевич, Кононов Валерий Анатольевич Хвоин Алексей Станиславович обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент) от 19.10.05 N 02-02/1502.

Определением от 06.02.06 по делу N А13-16400/2005-11 требование предпринимателя Петрова А.С. о признании решения начальника Департамента от 19.10.05 N 02-02/1502 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А13-1056/2006-11.

До вынесения решения предприниматель Петров А.С. уточнил свои требования и просил признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в предложении получить в трехмесячный срок лицензию на деятельность по сбору, использованию и обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением от 09.03.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Петров А.С. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд необъективно оценил представленные заявителем доказательства и неправильно применил нормы материального права - Федеральный закон от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральный закон от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя Петрова А.С. поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.05 Департамент направил предпринимателю Петрову А.С. уведомление, в котором указал, что организации и предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с опасными отходами, обязаны разрабатывать проект нормативов образования и лимитов размещения отходов в природной среде и иметь лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Уведомление содержит ссылку на статьи 9 и 11 Закона N 89-ФЗ и приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.02 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", в соответствии с которым лом и отходы цветных/черных металлов относятся к отходам 3-5 класса опасности.

В уведомлении указано, что при отсутствии данных документов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" по решению суда деятельность юридического лица или предпринимателя может быть приостановлена. Предпринимателю Петрову А.С. предложено в трехмесячный срок получить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Считая данное уведомление незаконным и нарушающим законные права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Петров А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что предприниматель Петров А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в результате направления в его адрес указанного уведомления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 9 и 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с опасными отходами, обязаны разрабатывать проект нормативов образования и лимитов размещения отходов в природной среде и иметь лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежат такие виды деятельности как деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (подпункт 74), а также заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов (подпункт 81).

Таким образом, в обжалуемом уведомлении Департамента содержится лишь разъяснение положений законодательства и предложение получить лицензию. В связи с этим арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств нарушения данным уведомлением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1056/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Петрова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева