Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А05-20057/2005-2 Иск ООО о взыскании с Общества части убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по контракту, не удовлетворен, поскольку оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе: заключенный сторонами контракт, акт о выявленных при установке окон недостатках, документы, подтверждающие факт выполнения работ третьими лицами и другие доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправное поведение со стороны ответчика или его работников и наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А05-20057/2005-2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 по делу N А05-20057/2005-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (далее - ООО "ТЭЧ-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росснор-Пластик" (далее - ООО "Росснор-Пластик") о взыскании 10 770 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по контракту от 01.09.2005 N 969.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска: просил взыскать 10770 руб. 68 коп., представляющих собой часть убытков, при общей их сумме 24 989 руб. 14 коп.

Решением от 05.04.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТЭЧ-Сервис" просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает доказанным факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт от 01.09.2005 N 060.

По условиям контракта (пункты 1.1, 2.1, 4.4), в соответствии с заказом N 969, являющимся приложением N 1 к контракту, ООО "Росснор-Пластик" (поставщик) обязалось изготовить и передать в срок не позднее 30.09.2005 в собственность ООО "ТЭЧ-Сервис" (покупателя) 5 оконных блоков и 5 подоконных досок из ПВХ, установить их, а покупатель, ознакомившись с гарантийными условиями, условиями монтажа, принял на себя обязательство оплатить цену за продукцию и принять ее в соответствии с требованиями контракта (л.д. 5-7).

Предоставление покупателю продукции, ее приемка по количеству и качеству производятся по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, дом 41 а (пункт 2.4).

Факт изготовления 5 оконных блоков и 5 подоконных досок из ПВХ в соответствии с характеристиками, оговоренными в Приложении N 1 - заказе N 969 (л.д. 7), а также факт доставления данной продукции по указанному в договоре адресу, истцом не отрицается.

Иными словами, обусловленная контрактом поставка товара истцом в адрес ответчика произведена.

В подтверждение того, что работы по установке оконных блоков выполнены ООО "Росснор-Пластик" ненадлежащим образом, в материалы дела представлен бланк акта о приемке работ по установке оконных блоков ООО "Росснор-Пластик" (л.д. 119). Сведений о приемке работ, о наличии каких-либо замечаний данный акт не содержит.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ТЭЧ-Сервис" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Росснор-Пластик" принятых на себя обязательств по контракту от 01.09.2005 N 060 и причинением убытков в результате повреждения имущества.

По мнению истца, поставщик, обязанный изготовить, установить и передать в собственность пять оконных и пять подоконных блоков, приступив к работе по установке оконных блоков, не завершил ее, разрушил кирпичную кладку, обрушил штукатурку под подоконником, повредил систему отопления, некачественно выполнил работы по установке, в связи с чем покупатель для устранения недостатков и брака в работе ООО "Росснор-Пластик" был вынужден привлечь сторонние организации, что повлекло причинение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе: заключенный сторонами контракт от 01.09.2005 N 060; служебную записку завхоза ООО "ТЭЧ-Сервис" на имя директора по факту нарушения целостности теплосистемы, акт от 07.10.2005 о выявленных при установке окон недостатках; документы, подтверждающие факт выполнения работ третьими лицами; другие доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны противоправное поведение со стороны ответчика или его работников и наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 по делу N А05-20057/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина