Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-38758/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни - невозврата излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить их Обществу удовлетворено, поскольку данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, являются документально подтвержденными и количественно определенными, а таможенный орган не доказал правомерность определения таможенной стоимости резервным методом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-38758/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от Балтийской таможни Екимовой Д.В. (доверенность от 25.07.06 N 04-19/12996),

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 по делу N А56-38758/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтевразия СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - невозврата 847 519 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 29.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.06 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на непредставление обществом таможенной декларации страны отправления, представление которой обязательно в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 21.10.99 N 714 "О контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможенный орган мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 04.02.05 по 09.07.05 в соответствии с контрактом от 08.01.03 N 100F007, заключенным с фирмой "Интернэшнл Флейворз энд фрэгрансиз И.Ф.Ф." (Голландия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - пищевые добавки и смеси душистых веществ. При таможенном оформлении товаров по 14 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: прайс-лист фирмы-производителя, таможенные декларации страны отправления, банковские платежные документы по оплате товаров, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров. Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 847 519 руб. 09 коп.

Заявитель представил в таможню бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, по итогам рассмотрения которых временная (условная) оценка таможенной стоимости товара принята в качестве окончательной.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган оставил заявление декларанта без удовлетворения.

Признавая оспариваемое бездействие таможни незаконным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, являются документально подтвержденными и количественно определенными, а таможенный орган не доказал правомерность определения таможенной стоимости резервным методом.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, бухгалтерские и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию и цене сделки. Какие-либо признаки недостоверности представленных сведений судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Таможенная декларация страны отправления в названный перечень не включена.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок представления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК РФ от 21.10.99 N 714, распространяется на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, в отношении которых в целях принятия обоснованного решения по таможенной стоимости установлен контрольный уровень, рассчитываемый как таможенная стоимость на единицу товара (пункт 1).

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении ГТК РФ (ФТС РФ) в отношении ввезенных обществом товаров контрольного уровня, в связи с чем ссылка таможни на необходимость представления таможенной декларации страны отправления является несостоятельной.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.06 по делу N А56-38758/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская