Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-5261/2005 Иск Предприятия к ОАО об обязании ответчика осуществить демонтаж остатков временного автодорожного моста, находящегося на Защитной дамбе комплекса защитных сооружений удовлетворен, поскольку остатки временного моста находятся на объекте, переданном в оперативное управление Предприятию, создают препятствия истцу для осуществления им правомочий титульного владельца имущества и выполнения возложенных на него функций по строительству комплекса защитных сооружений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-5261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Дирекции Овод И.А. (доверенность от 01.03.2006), от Треста Денисова И.А. (доверенность от 10.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-5261/2005,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) об обязании ответчика осуществить демонтаж остатков временного автодорожного моста, находящегося на Защитной дамбе-8 (Д-8) комплекса защитных сооружений.

В обоснование иска Дирекция сослалась на то, что Защитная дамба-8 в составе комплекса защитных сооружений передана истцу в оперативное управление, наличие временного моста на дамбе проектом строительства комплекса защитных сооружений не предусмотрено, нахождение на дамбе остатков временного моста, принадлежащего ответчику, препятствует истцу осуществлять строительство защитных сооружений.

Решением от 08.02.2006 суд обязал Трест в срок до 01.06.2006 осуществить демонтаж остатков временного автодорожного моста, находящегося на Защитной дамбе-8 (Д-8) комплекса защитных сооружений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 решение от 08.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, отсутствует такая правовая норма, на основании которой у ответчика могла бы возникнуть обязанность демонтировать принадлежащее ему имущество своими силами по требованию истца; апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы временный автодорожный мост уже был демонтирован, причем сторонними организациями по заданию истца, таким образом, предмет спора отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Треста поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Дирекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом рабочей комиссии от 28.09.84 в эксплуатацию принят законченный строительством временный мост через обходной судоходный канал в Северных воротах Невской Губы. Строительство данного моста было предусмотрено для организации сухопутного проезда на остров Котлин в 1984 году. В последующем данный объект поступил в собственность Треста, что не оспаривается сторонами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 N 1521-р утвержден устав Дирекции, Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) предписано закрепить за Дирекцией на праве оперативного управления имущество, включающее не завершенные строительством объекты и производственную базу комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.01.2004 N 29 на Дирекцию возложена часть функций заказчика-застройщика по объекту "Защитные сооружения от наводнений, г. Санкт-Петербург".

Распоряжением Минимущества России от 27.02.2004 N 825-р за Дирекцией на праве оперативного управления закреплен имущественный комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, являющийся федеральной собственностью, согласно приложениям N 1, 2 к данному распоряжению.

По акту от 17.03.2004 о приеме-передаче зданий (сооружений) Дирекция приняла сооружения, в том числе Защитную дамбу-8.

Актом от 25.02.2005 осмотра части гидротехнического сооружения "Защитная дамба-8" установлено, что на дамбе находятся четыре отдельно стоящие опоры временного автодорожного моста, состоящие из бетонных вертикальных столбов; частично между опорами расположены разбитые железобетонные конструкции разной формы и размера.

Дирекция, ссылаясь на то, что Трест демонтировал временный автомобильный мост только частично, а оставшиеся конструкции препятствуют истцу использовать закрепленное за ним в оперативное управление имущество и осуществлять работы по строительству комплекса защитных сооружений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные Дирекцией требования могут быть квалифицированы как негаторный иск, предъявленный в защиту права оперативного управления.

Как установлено судом, автомобильный мост, принадлежащий в настоящее время Тресту, был предназначен для организации проезда автотранспорта на дамбу в течение определенного периода; построен как сооружение временного характера, которое после того, как отпадет необходимость в его использовании, подлежит демонтажу. В настоящее время данное сооружение не используется по назначению, его возведение не предусмотрено проектной документацией. Остатки временного моста находятся на объекте, переданном в оперативное управление Дирекции, создают препятствия истцу для осуществления им правомочий титульного владельца имущества и выполнения возложенных на него функций по строительству комплекса защитных сооружений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник при осуществлении своих полномочий вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорное имущество не относится к недвижимому, поэтому демонтаж остатков моста свидетельствует не об уничтожении имущества, а об изменении его местонахождения. При этом вопрос о расчетах за материалы, полученные от разборки сооружения, выходит за рамки настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на акт осмотра от 15.02.2006, которым зафиксировано, что на Защитной дамбе-8 отсутствуют конструкции моста, не опровергает законность решения суда первой инстанции от 08.02.2006, не подтверждает отсутствие предмета спора на момент вынесения решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А56-5261/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина