Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А56-54097/2005 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней за просрочку внесения платежей частично удовлетворен, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, но, вместе с тем, размер взыскиваемых пеней уменьшен, так как просрочка исполнения обязательств со стороны ЗАО явилась, в том числе, следствием задержки регистрации договора истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А56-54097/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комфорт" Цытриной В.В. (доверенность от 12.07.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-54097/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к закрытому акционерному обществу "ЛенСпецСМУ-Комфорт" о взыскании 19 616 393 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 N 00/ЗК-02602(17) за период с 01.10.2004 по 30.09.2005 и 2 721 461 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 29.08.2005.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил документы о переименовании закрытого акционерного общества "ЛенСпецСМУ-Комфорт" в закрытое акционерное общество "Комфорт" (далее - Общество). Судом произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2006 с Общества в пользу Комитета взыскано 19 616 393 руб. 59 коп. задолженности и 2 000 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества не возникла задолженность по уплате денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.03.2005, поскольку договор подписан 31.11.2004, а зарегистрирован Комитетом только 15.02.2005. График оплаты средств на развитие городской инфраструктуры не мог быть исполнен ответчиком по причине нарушения срока регистрации договора истцом, тогда как новый график сторонами согласован не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.11.2004 N 00/ЗК-02602(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 11 778 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, участок 1 (севернее дома 79 по Лахтинскому проспекту), (Лахта, Лахтинский проспект, 85) и земельный участок площадью 1418 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, участок 2 (севернее дома 79 по Лахтинскому проспекту), (Лахта, Лахтинский проспект, 85) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-выставочного комплекса (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 12.07.2007. Пунктом 3.2 установлено, что Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2004.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.02.2005.

Пунктом 4.2 Договора определена сумма, подлежащая перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2004 N 1291, составляющая 2 000 000 долларов США.

Пунктом 6.1 Договора согласован график перечисления арендатором указанных денежных средств, согласно которому арендатор в течение 10 дней с момента заключения Договора вносит 166666, 67 долларов США, затем - ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала по 166666,67 долларов США.

Согласно пункту 6.1.2 Договора указанные поквартальные платежи увеличиваются на сумму 18 % годовых, исчисленных за период времени с даты заключения Договора до даты, по которую платеж должен быть внесен в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 9.4 за нарушение условий пункта 6.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.11.2004 в соответствии с условиями Договора земельные участки переданы арендатору.

Комитет направил Обществу претензию от 04.08.2005 N 2795, в которой сообщил об имеющейся задолженности арендатора по уплате денежных средств на развитие городской инфраструктуры в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 689504,168 доллара США и пеней.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не погасило задолженность по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований. Суд взыскал с Общества задолженность по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в полном объеме, уменьшив при этом размер взыскиваемых пеней до 2 000 000 руб., признав, что просрочка исполнения обязательств со стороны арендатора явилась, в том числе, следствием задержки регистрации Договора арендодателем.

Суд указал, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вместе с тем, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, он считается заключенным именно с момента его регистрации, то есть в данном случае - 15.02.2005. Однако, исходя из условий Договора, следует вывод о том, что стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие до момента его заключения. Данное условие не противоречит закону и подлежит исполнению сторонами с момента заключения договора. Тот факт, что государственная регистрация Договора состоялась значительно позже некоторых сроков осуществления платежей, не изменяет условий обязательств арендатора, не отменяет их и не приводит к недействительности.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, следовательно, и до момента его регистрации. С момента государственной регистрации договор становится обязательным для сторон на согласованных ими условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его задолженности по Договору в связи с поздней регистрацией договора в установленном порядке были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Установив, что условия Договора распространяются на отношения, возникшие между с 01.10.2004, стороны, таким образом, признали условия договора действующими с этой даты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-54097/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий