Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-32461/2005 Иск КУГИ к Учреждению о выселении из нежилого помещения, в связи с прекращением действия договора аренды удовлетворен, поскольку те обстоятельства, что Учреждение является добросовестным арендатором, а также то, что действия истца не соответствуют государственным интересам, не могут свидетельствовать о наличии у Учреждения правовых оснований для занятия помещений, а вывод об отказе в выселении ответчика при том, что прекращение договора установлено судом, противоречит ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-32461/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 по делу N А56-32461/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт биотехнических систем при Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина) Министерства образования Российской Федерации" (в настоящее время - федеральное государственное научное учреждение "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт биотехнических систем", далее - Институт) о выселении из нежилого помещения площадью 155,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 51, лит. А, пом. ЗН, 4Н, 7Н, в связи с прекращением действия договора аренды.

Решением от 17.04.2006 в иске отказано по тем мотивам, что ответчик осуществляет общественно значимую деятельность в области здравоохранения, космических исследований, обороны Российской Федерации; является добросовестным арендатором, поскольку нарушение сроков внесения арендной платы связано с задержкой бюджетного финансирования, в арендуемых помещениях выполнен ремонт; иных помещений для осуществления своей деятельности Институт не имеет; требования истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, допускаемые статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 16.01.96 прекращен в силу отказа арендодателя от него; ответчик обязан вернуть арендованное имущество; обязанность арендодателя предоставить, арендатору по окончании срока действия договора иное помещение не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором; добросовестный арендатор может защитить свои права в порядке и способами, предусмотренными частью третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, сообщив, что в настоящее время спорные помещения ответчиком освобождены, переданы балансодержателю по акту от 01.06.2006, который представлен на обозрение суда.

Институт о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником Института (арендатор) заключен договор от 16.01.96 N 20/071178 аренды нежилых помещений ЗН, 4Н, 7Н общей площадью 155,5 кв. м по указанному выше адресу для использования под лабораторию сроком с 16.01.96 (даты вступления договора в силу) по 16.01.98.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

По истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал занимать помещения.

Уведомлением от 09.02.2005 N 354 КУГИ сообщил Институту, что срок действия договора аренды истек 16.01.98; предложил Институту подписать дополнительное соглашение о прекращении договора от 16.01.96 и одновременно заключить договор аренды на новый срок на иных условиях; предупредил, что в случае отказа Института от выполнения предложенных требований данное уведомление считается уведомлением о прекращении договора по истечении 3-месячного срока со дня его получения в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан освободить занимаемое помещение и сдать его по акту.

Поскольку Институт после получения уведомления КУГИ от 09.02.2005 об отказе от договора аренды от 16.01.96 продолжал занимать спорные помещения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении арендатора.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 16.01.96 следует считать расторгнутым, однако с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности и со ссылкой на добросовестность арендатора, а также на несоответствие действий истца государственным интересам отказал в удовлетворении иска о выселении.

Между тем обстоятельства, которыми суд мотивировал отказ в иске, не могут свидетельствовать о наличии у Института правовых оснований для занятия помещений, а вывод об отказе в выселении ответчика при том, что прекращение договора установлено судом, противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд, установив существенные для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, данное решение подлежит отмене с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта об удовлетворении заявленных КУГИ требований.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за ее подачу, относятся на ответчика, с которого в пользу КУГИ следует взыскать 1000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 по делу N А56-32461/2005 отменить.

Выселить федеральное государственное научное учреждение "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт биотехнических систем" из нежилого помещения площадью 155,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 51, лит. А, пом. ЗН, 4Н, 7Н.

Взыскать с федерального государственного научного учреждения "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт биотехнических систем" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина