Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-14980/2005 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной направлено на новое рассмотрение, поскольку довод суда о том, что ОАО пропустило срок исковой давности не нашел подтверждения в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-14980/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 18.04.2006 N 11/3-17),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N А56-14980/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Лайн" (далее - ООО "Топ-Лайн", Общество) о взыскании 316 455 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭВ 300560.

До принятия решения по делу Общество сделало заявление о применении исковой давности, указывая на то, что Дорогой пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности Дорогой не пропущен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе ОАО "РЖД" в иске с указанием на то, что срок исковой давности для защиты права требования по иску, вытекающему из договора перевозки, Дорогой пропущен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Дорогой срока исковой давности не находит своего подтверждения в материалах дела; судебный акт принят при неправильном толковании положений статей 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топ-Лайн" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ОАО "РЖД" подтвердило доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Топ-Лайн" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2004 Дорогой на основании железнодорожной накладной N ЭВ 300560 был принят к перевозке груз, направлявшийся на станцию Фарафонтьевская Свердловской железной дороги в адрес открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой". Отправителем груза выступало ООО "Топ-Лайн".

В графе "Наименование груза" в названной железнодорожной накладной ответчик указал: "Материалы строительные, не поименованные в алфавите (плиты пеноплэксовые)".

При комиссионной проверке груза на станции назначения Дорогой установлено несоответствие наименования фактически перевозимого груза - плит "Пеноплэкс" экструзионных вспененных полистирольных - его наименованию в железнодорожной накладной, о чем истцом был составлен коммерческий акт от 06.04.2004 серии АС N 953629/11.

Вследствие этого ОАО "РЖД" выявило расхождения в оплате груза по тарифному классу в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов, входящей в состав Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5. Вместо 27 793 руб. ответчик должен был уплатить за перевозку груза 63 291 руб.

Полагая, что названные обстоятельства являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной, штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 98 УЖТ РФ, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции признал правомерными требования Дороги о взыскании с Общества штрафных санкций по статье 98 УЖТ РФ, отклонив при этом доводы ответчика о применении исковой давности.

В свою очередь апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу о том, что такой срок ОАО "РЖД" пропустило, что является основанием для отказа в иске.

Между тем довод суда апелляционной инстанции о пропуске Дорогой срока исковой давности не находит своего подтверждения в материалах дела. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно статье 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к грузоотправителям, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом.

Применительно к настоящему спору событием, определяющим начало течения срока исковой давности по взысканию штрафных санкций по статье 98 УЖТ РФ, является установление Дорогой обстоятельства, свидетельствующего об искажении Обществом сведений в железнодорожной накладной N ЭВ 300560 о наименовании груза.

Данное обстоятельство установлено коммерческим актом от 06.04.2004, иск Дорогой предъявлен к Обществу 04.04.2005, то есть в пределах срока, установленного статьей 126 УЖТ РФ.

В силу изложенного суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006, а поскольку по существу апелляционная жалоба ООО "Топ-Лайн" о взыскании с него в пользу ОАО "РЖД" штрафных санкций по статье 98 УЖТ РФ судом апелляционной инстанции не рассматривалась, дело направляется на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N А56-14980/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова