Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-51156/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку вывоз продукции на экспорт в личном багаже уполномоченных представителей ООО подтверждается представленными Обществом авиабилетами с указанием аэропорта назначения, находящегося за пределами территории РФ, являющимися одновременно багажными квитанциями, содержащими сведения о количестве мест и массе багажа; представленными в материалы дела договорами, накладными, счетами-фактурами и актами приемки-передачи ценностей подтверждается передача товара и возникновение у ООО и поставщика взаимных обязательств, которые в дальнейшем были погашены взаимозачетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-51156/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" Мельниковой Т.К. (доверенность от 24.10.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/110),

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51156/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 141 и обязании Инспекции возвратить Обществу 8 832 786 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года путем перечисления на его расчетный счет.

Решением от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило ставку НДС 0% при реализации на экспорт ювелирных изделий в июне 2005 года и заявило к вычету 1 118 019 руб. 11 коп. НДС, уплаченного поставщику - ООО "Изумруд". В подтверждение своей позиции Инспекция приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие в графе 44 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) Общества отметок о вывозе экспортного груза в личном багаже.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 04.05.2005 N 15, заключенного с фирмой "ADDLINGTON TRADING S.A." (Республика Панама), Общество экспортировало ювелирные изделия.

В связи с реализацией продукции на экспорт налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральной проверки документов налоговый орган принял решение от 20.10.2005 N 141, которым признал необоснованным применение Обществом ставки НДС 0% при реализации товаров на сумму 29 049 996 руб., отказал ему в возмещении 1 118 019 руб. 11 коп. НДС, доначислил 1 945 587 руб. налога и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 171 576 руб.

В обоснование решения Инспекция сослалась то, что налогоплательщик не представил для проверки копию международной авиационной грузовой накладной с указанием зарубежного аэропорта выгрузки, чем нарушил положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, представленным актом взаимозачета с ООО "Изумруд" не подтверждается уплата Обществом названному поставщику 1 118 019 руб. 11 коп. НДС, поскольку к этому документу не приложены договоры, по которым погашалась взаимная задолженность.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции от 20.10.2005 N 141 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, указав на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ). Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных этой нормой особенностей. В частности, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с небольшим весом, объемом и значительной ценностью экспортируемых ювелирных изделий, они были вывезены воздушным транспортом в личном багаже представителей Общества.

В постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки НДС 0% налогоплательщик может представить для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации наряду с другими обязательными документами вместо документа, подтверждающего заключение договора перевозки, иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяются соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.1986 N 1/И (далее - Правила), действующим в части, не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации, груз - имущество, перевозимое или принятое к перевозке на воздушных судах согласно грузовой накладной, а грузовая накладная - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза, а также принятие перевозчиком груза от отправителя.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом не заключался договор перевозки воздушным транспортом спорного груза, поэтому у него отсутствует международная авиационная грузовая накладная. При таких обстоятельствах требование Инспекции о представлении заявителем указанного документа в обоснование применения ставки НДС 0% является неправомерным.

В данном случае для подтверждения экспорта продукции заявитель представил в Инспекцию и в суд контракт с иностранным покупателем; выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки; ГТД с отметками таможенных органов о вывозе ювелирных изделий; инвойсы; багажные бирки и пассажирские авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Дюссельдорф.

Из Правила следует, что багажом являются вещи пассажира, перевозимые на воздушном судне по соглашению с перевозчиком. Под термином "багаж" понимается как зарегистрированный, так и незарегистрированный багаж. Багаж зарегистрированный - багаж пассажира, который принят перевозчиком к перевозке под свою ответственность за его сохранность и на который он выдал багажную квитанцию и багажную бирку. Багажная бирка - документ, выдаваемый перевозчиком исключительно для опознавания зарегистрированного багажа. Багаж незарегистрированный - багаж пассажира, находящийся во время перевозки в салоне воздушного судна с согласия перевозчика и удостоверяемый биркой "В салон". Багаж несопровождаемый - багаж, принятый к перевозке отдельно от пассажира и оформленный грузовой накладной в качестве груза. Данные документы выдаются тому лицу, которое является пассажиром и осуществляет провоз багажа.

Согласно пункту 9.6.1 Правил во время приема багажа к перевозке перевозчик обязан указать в билете количество мест и массу зарегистрированного багажа, что считается выдачей багажной квитанции пассажиру. Кроме того, перевозчик обязан выдать пассажиру отрывной талон багажной бирки.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что представленными Обществом авиабилетами с указанием аэропорта назначения, находящегося за пределами Российской Федерации, и являющимися одновременно багажными квитанциями, содержащими сведения о количестве мест и массе багажа, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ подтверждается вывоз продукции на экспорт в личном багаже уполномоченных представителей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в графе 44 представленных налогоплательщиком ГТД отметок о вывозе экспортного груза в личном багаже отклоняется кассационной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проверки и не положены в основу его оспариваемого решения.

Выполнение заявителем требований остальных подпунктов пункта 1 статьи 165 НК РФ Инспекция не оспаривает.

Таким образом, Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% при реализации иностранному покупателю ювелирных изделий на сумму 29 049 996 руб.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету 1 118 019 руб. 11 коп. НДС, поскольку не подтвердило уплату этого налога поставщику - ООО "Изумруд". Инспекция ссылается на то, что к акту взаимозачета между названными организациями налогоплательщик не приложил договоры, по которым погашалась взаимная задолженность.

Статьей 88 НК РФ налоговым органам при проведении камеральной проверки предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако в данном случае налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и не истребовал у Общества интересующие его документы.

Между тем суды оценили представленные в материалы дела спорные договоры, а также товарные накладные, счета-фактуры и акты приемки-передачи ценностей и сделали вывод о том, что перечисленными документами подтверждается передача товара и возникновение у заявителя и поставщика взаимных обязательств, которые в дальнейшем погашены взаимозачетом согласно акту.

При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и 1 118 019 руб. вычетов за июнь 2005 года, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу НДС и привлечения его к ответственности за неполную уплату налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-51156/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.А. Ломакин

Н.А. Морозова