Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-50182/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов; доводы Инспекции о недобросовестности ООО как налогоплательщика, в частности, о том, что Общество фактически не понесло реальных затрат по уплате НДС таможенным органам, отклонены судом как несостоятельные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-50182/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Блюдова Д.А. (доверенность от 05.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 12.07.2006 N 0305/04674),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-50182/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.07.2005 N 17/11, от 17.08.2005 N 37/11 и от 15.09.2005 N 49/11 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 7 884 031 руб. налога на добавленную стоимость за март-май 2005 года.

Решением суда от 12.12.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявляет к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, апрель и май 2005 года, по результатам которых приняты решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В ходе налоговых проверок выявлено, что заявитель (комитент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (комиссионер; далее - ООО "Крафт") договор комиссии от 28.12.2004 N 1/12ИК, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента товар в ассортименте, стоимостью и в комплектации согласно поручению комитента. В свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение обязательств по договору и возместить расходы, связанные с исполнение договора от 28.12.2004 N 1/12ИК. В целях исполнения указанного договора комиссионер заключил контракт от 11.01.2005 N 01/05 с иностранной организацией "Mareno LLP", Великобритания. Заявитель (поставщик) реализовал приобретенный комиссионером товар по договору поставки от 12.01.2005 N 12, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой").

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества Инспекция сделала вывод о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Так, налоговый орган сослался на то, что у Общества минимальный уставный капитал; среднесписочная численность работников составляет три человека; импортированный товар оплачивается иностранной организации частично; у налогоплательщика нет документов, подтверждающих факт приобретения товара и его оприходование (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза и т.п.); покупатель импортированного товара не находится по "юридическому адресу" и согласно пояснениям учредителя ООО "МегаСтрой" он "не имеет никакого отношения" к данной организации.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция посчитала, что Общество в нарушение статей 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решениях от 15.07.2005 N 17/11, от 17.08.2005 N 37/11 и от 15.09.2005 N 4911, и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество выполнило предусмотренные статьей 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов. Судебные инстанции отклонили доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанного товара на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили выполнение Обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не оспариваются в жалобе и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, копиями контракта от 11.01.2005 N 01/05 и договора комиссии от 28.12.2004 N 1/12-ИК с отчетами комиссионера, платежными поручениями.

Несостоятельны ссылки Инспекции на то, что Общество фактически не понесло реальных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам за счет собственных средств. Как установлено судебными инстанциями, на расчетный счет налогоплательщика от покупателя поступали денежные средства в оплату приобретенного товара, за счет которых в дальнейшем при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачивались таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость. Более того, комиссионер в письме от 24.03.2006 N 19 подтвердил, что уплата таможенных платежей и сумм налога на добавленную стоимость осуществлялась за счет денежных средств, полученных от Общества по договору комиссии от 28.12.2004 N 1/12-ИК (том дела 2, лист 32).

Оприходование и реализация импортированного товара подтверждаются договором поставки от 12.01.2005 N 12, счетами бухгалтерского учета, книгой покупок и книгой продаж, товарными накладными, счетами-фактурами.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, так как условиями договоров поставок не предусмотрена доставка товара покупателям. Согласно условиям договора поставки от 12.01.2005 N 12 (пункт 2.2.) товар передается покупателям на территории склада временного хранения Санкт-Петербургской таможни на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в качестве общей формы по учету торговых операций.

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на показания учредителя ООО "МегаСтрой" Сапожниковой О.В., поскольку на запрос Общества ООО "МегаСтрой" представило документы, свидетельствующие о том, что генеральным директором и единственным участником ООО "МегаСтрой" является Семенов Р.В. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соответствующие полномочия Семенова Р.В. - изменения к уставу, зарегистрированные в налоговом органе; письмо от 13.10.2005 N 24; решение участника ООО "МегаСтрой" от 01.07.2003 N 2; договор купли-продажи доли от 01.07.2003 (том дела 1, листы 108-115). Кроме того, как отражено в оспариваемых решениях Инспекции, ООО "МегаСтрой" представляет налоговую отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговый орган не представил.

Суды также признали ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на частичную оплату товара, среднесписочную численность работников, размер уставного капитала обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Ошибочным признан и вывод налогового органа о том, что деятельность Общества "направлена не на получение прибыли и осуществление финансовой деятельности", а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Согласно отчету о прибылях и убытках по итогам первого полугодия 2005 года Обществом получена прибыль.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных им и комиссионером сделок по купле-продаже товара.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем решения от 15.07.2005 N 17/11, от 17.08.2005 N 37/11 и от 15.09.2005 N 49/11 правомерно признаны судами недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с представлением налогоплательщиком запрашиваемых документов. В кассационной жалобе данное обстоятельство не опровергается.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-50182/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян