Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-30425/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию все необходимые документы, перечисленные в НК РФ; требование ИФНС о представлении иных документов (актов выполненных работ) признано судом неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-30425/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первый контейнерный комбинат" Онзулс Л.А. (доверенность от 01.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 07.08.2006 N 03-09/ДВ6),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-30425/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - Общество, ЗАО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 07-31/667 об отказе в возмещении 1 827 377 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что ЗАО "ПКТ" не имеет права на возмещение 1 827 377 руб. НДС за август 2004 года, поскольку не представило в Инспекцию акты выполненных работ, что не позволяет идентифицировать содержание, объем и стоимость оказанных Обществом услуг, по которым указанная сумма налога предъявлена к возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением работ (услуг) по сопровождению, хранению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров Общество 20.09.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, в которой предъявило к возмещению 1 827 377 руб. налога.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 20.12.2004 N 07-31/667 об отказе ЗАО "ПКТ" в возмещении 1 827 377 руб. НДС в связи с несоответствием представленных Обществом документов требованиям статей 165 и 172 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа от 20.12.2004 N 07-31/667, указав на то, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172 НК РФ, для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положения названной нормы распространяются на выполняемые российскими перевозчиками работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, и иные подобные работы (услуги).

В статье 164 НК РФ для целей налогообложения не разграничиваются услуги, непосредственно связанные с реализацией экспортируемых товаров, оказываемые на территории Российской Федерации и за ее пределами. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 6018/02, в пункте 1 статьи 164 НК РФ не указано, что ставка 0 процентов применяется лишь в отношении части услуг по транспортировке товаров в зависимости от того, на территории Российской Федерации или за ее пределами они оказаны.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Перечень документов, приведенный в пункте 4 статьи 165 НК РФ, является исчерпывающим. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно требовала от ЗАО "ПКТ" представить акты выполненных работ для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по делу стороны провели сверку сумм стоимости реализованных Обществом в августе 2004 года работ (услуг) и сумм налоговых вычетов за указанный период. По результатам сверки составлены акты, которые приобщены к материалам дела (л.д. 39 - 44). Согласно актам заявленные Обществом в декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 года 24 512 246 руб. 87 коп. выручки от реализации работ (услуг) и 1 828 377 руб. налоговых вычетов признаны налоговым органом. В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, правовые основания для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-30425/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова