Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-39100/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к ответственности за непредставление документов в налоговый орган и зачислении НДС удовлетворено, поскольку истребуемые документы отсутствуют у Общества, поскольку Обществом соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по введенным на территорию РФ товарам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-39100/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.06 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-39100/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.06.05 N 16.

Решением от 25.01.06 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.06 решение суда от 25.01.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку Общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в установленном порядке, уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) произведена на таможне за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, у налогоплательщика имеется кредиторская и дебиторская задолженность, рентабельность сделок - низкая и они которые заключаются с организациями, которые не отчитываются в налоговых органах и не находятся по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное получение НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 17.06.05 N 16 о привлечении Общества к ответственности за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим решением Обществу доначислено 6 546 219 руб. НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указали на следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Для подтверждения вычета должны быть представлены документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога.

Общество осуществляет деятельность по закупке и торговле импортными товарами. Предпринимательская деятельность осуществляется на основании контрактов от 20.11.04 N EG-LR, от 01.09.04 N SAP-LR, от 23.01.04 N 07/RUS, от 01.08.04 N AC-LR, от 21.01.04 N 1501-04 RUS, от 10.11.04 N 8/2004 и от 16.01.04 N 02/RUS с оформлением таможенных документов и оплатой НДС на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами. Таможенное оформление осуществляется таможенным брокером - ООО "Невское Брокерское Агентство" в соответствии с договором от 05.03.04 N 10200/0325-04-004. Товары принимаются к учету в соответствии с бухгалтерским учетом, реализуются покупателями через ООО "Телеком Экспорт" на основании договора комиссии от 05.03.04 N 01/04п.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров покупателям подтверждается представленными договорами поставок, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок и продаж, платежными документами.

Из представленных Обществом копий платежных документов, подтверждающих факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, видно, что таможенный платеж осуществляло само Общество после частичной оплаты товара третьими лицами - покупателями и таможенным брокером. Следовательно, Общество самостоятельно распорядилось полученными на расчетный счет денежными средствами.

Судами учтено, что Обществом в феврале 2005 года получена выручка в размере 36 598 686 руб., в том числе НДС в сумме 6 587 764 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Доводы Инспекции о том, что целью деятельности Общества является незаконное получение денежных средств из бюджета, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и уплатило в бюджет НДС при таможенном оформлении данных товаров.

Кассационная коллегия считает несостоятельными доводы Инспекции о наличии у заявителя значительной дебиторской и кредиторской задолженности, низкой среднесписочной численности Общества (1 человек), систематичности заявления НДС к возмещению; уставном капитале - 10 000 руб.; отсутствии ликвидного имущества; низкой рентабельности. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным и довод жалобы Инспекции о том, что Общество не оплатило полученный товар иностранным контрагентам на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Суды также сделали правильный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган истребуемых документов, которые отсутствуют у налогоплательщика, поскольку реализация товара производилась через комиссионера.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.06 по делу N А56-39100/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина