Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-28641/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и пеней за просрочку платежа, частично удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, следовательно, удовлетворение судом требований в соответствующей части обоснованно, так как именно эта сумма подлежала оплате за выполненные работы по согласованной смете до отказа ответчика от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-28641/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Стройреконструкция" Орлова А.В. (доверенность от 21.02.05), от ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком" Никулина В.А. (доверенность от 25.11.05),

рассмотрев 20.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28641/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленмонтажстрой-Телеком" (далее - ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция") о взыскании 464 820 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 06.12.04 N 01/04, и 74 149 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 28.02.06 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройреконструкция" в пользу ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком" взыскано 400 000 долга и 8 798 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройреконструкция" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал не неправильное применение судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на неприменение статьей 746 и 753 ГК РФ, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.

ООО "Стройреконструкция" сослалось на то, что смета N 6-108 заказчиком не подтверждена и не согласована, не содержит сроков выполнения работ, и, следовательно, не является частью договора. Дополнительное соглашение от 22.12.04 N 2 не имеет согласованных сторонами сроков и не может считаться заключенным, поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны 29.12.04 и 25.01.05, отказ от договора, выраженный в письме от 11.05.05, в порядке статьи 717 ГК РФ невозможен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Стройреконструкция" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройреконструкция" (подрядчик) и ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком" (субподрядчик) 06.12.04 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить поставку оборудования и монтаж внутренней сети радиофикации, системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, телефонной станции и телефонной сети, системы оповещения ГО и ЧС по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д.2/4, общеобразовательная школа N 108, и сдать подрядчику результаты выполненных работ. Стоимость работ по договору составила 800 000 рублей.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ и сдачи подрядчику результатов выполненных работ - 25.12.04.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с момента подписания договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 400 000 руб; 200 000 руб. выплачиваются в течение пяти календарных дней с даты окончания работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится сторонами в течение пяти календарных дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком Акта Государственной комиссии приемки объекта.

Дополнительным соглашением от 22.12.04 N 2 стороны определили стоимость работ в размере 971 614 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройреконструкция" направило в адрес истца письмо от 11.05.05 N 149 с предложением ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком" прекратить окончание выполнения слаботочных работ в связи с отсутствием возможности гарантировать сохранность смонтированного оборудования и окончательного расчета за выполненные работы, поскольку госзаказчик принял решение о замене подрядчика.

Таким образом, как правильно установил суд, ООО "Стройреконструкция" отказалось от исполнения договора субподряда от 06.12.04 N 01/04. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком" направило в адрес 000 "Стройреконструкция" письмо от 10.06.05 N 132, в котором предложило ответчику в срок до 20.06.05 погасить задолженность по договору за выполненные работы.

Поскольку ООО "Стройреконструкция" оставило письмо без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что письмо от 11.05.05 свидетельствует об отказе ответчика от договора, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ независимо от их окончания. Суд первой инстанции также указал, что представленное ответчиком платежное поручение от 28.01.05 N 40 не может быть принято в счет оплаты спорных работ, поскольку данным документом оплачены услуги по смете N 5-108Д, а спорные работы выполнялись на основании иных смет. При отказе во взыскании 64 820 руб. 50 коп. суд сослался на отсутствие доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчик, во исполнение пункта 4.1 договора перечислил истцу аванс в размере 400 000 руб.

Истец, согласно справкам о стоимости выполненных работ от 29.12.04 и 25.01.05, выполнил работы на сумму 800 006 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, удовлетворение судом требований в размере 400 000 руб. обоснованно, так как указанная сумма подлежала оплате за выполненные работы по согласованной смете (л.д. 19) до отказа ответчика от исполнения договора.

Ссылка подателя жалобы на неприменение статьи 753 ГК РФ в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку стороны договорные отношения прекратили.

Довод подателя жалобы о том, что субподрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, в связи с чем отказ от договора невозможен, противоречит материалам дела, поскольку дополнительным соглашением от 22.12.04 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Данное дополнительное соглашение является частью договора подряда, содержащего все существенные условия для договоров данного вида, поэтому утверждение ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 22.12.04 N 2 необоснованно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 по делу N А56-28641/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева