Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А21-8788/04-С2 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда не удовлетворена, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, должны быть и были известны истцу на момент рассмотрения дела судом; утверждение ОАО о том, что ему не было известно о существовании данных документов, неубедительно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А21-8788/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от ОАО "Промжелдортранс" - Езаова М.В. (доверенность от 14.06.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А21-8788/04-С2 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - ОАО "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Васильковская ДПМК" (далее -ЗАО "Васильковская ДПМК") о взыскании в порядке регресса 56 618 руб. 12 коп., уплаченных истцом Калининградской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Дорога) за ЗАО "Васильковская ДПМК" в счет погашения ущерба, причиненного повреждением в результате схода на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО "Васильковская ДПМК" полувагонов N 65840712 и N 67461376, принадлежащих Дороге (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.08.2005 (судья Валова А.Ю.) требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что сход полувагонов произошел в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащих ему железнодорожных путей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) решение отменено по основанию отсутствия доказательств, указывающих на существование в момент аварии между сторонами договорных отношений на предмет эксплуатации принадлежащих ответчику путей, либо свидетельствующих о согласии последнего на проведение истцом маневровых работ.

ОАО "Промжелдортранс" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого апелляционным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с обнаружением в архиве предприятия документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Данные документы, по мнению заявителя, доказывают факт сохранения между сторонами отношений в рамках договора от 22.01.2001 N 16-юр, признанного судами прекратившим на момент аварии свое действие, а также свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о проведении истцом маневровых работ в отношении прибывшего для него же груза.

Определением от 27.06.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промжелдортранс" просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства достоверно свидетельствуют о законности решения, которым удовлетворено требование о взыскании убытков с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Промжелдортранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Васильковская ДПМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дел, в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцом представлены: ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов для ЗАО "Васильковская ДПМК" за ноябрь 2003 года; кредитовые авизо Калининградского ОСБ 8626 от 28.10.2003 и от 27.11.2003; копия вагонного листа на повагонную отправку (вагон N 93088524/24), о наличии которых ОАО "Промжелдортранс" не было известно, поскольку они обнаружены уже после рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, должны быть и были известны истцу на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В рассматриваемом случае утверждение ОАО "Промжелдортранс" о том, что ему не было известно о существовании данных документов неубедительно. Факт существования данных документов на момент рассмотрения дела очевиден и истец не был лишен возможности их представить при рассмотрении дела или заявить ходатайство об их истребовании. О наличии объективных и непреодолимых для истца препятствий для получения соответствующих сведений в заявлении не указано.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А21-8788/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина