Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А13-731/2006-23 Заявление ОАО о признании недействительными решения и предписания Управления о заключении договора энергоснабжения с ЗАО не удовлетворено, поскольку Общество является единственным продавцом, у которого ЗАО имеет возможность без дополнительных экономических затрат приобрести электроэнергию, кроме того, заявитель занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, следовательно, обязанность заявителя по заключению спорного договора определяется наличием возможности поставить электроэнергию ЗАО, а также отнесением договора энергоснабжения к категории публичных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А13-731/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Толмосова С.В. (доверенность от 18.08.05 N 105),

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение от 10.04.2006 (судья Логинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.06 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-731/2006-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.12.05 N 549 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ).

Решением суда от 10.04.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что он является единственным продавцом электроэнергии, поставляемой через сети открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго").

Заявитель также указывает на то, что заключение договора купли-продажи электроэнергии не является для него обязательным, а статус гарантирующего поставщика присвоен ему с нарушением положений статей 37 и 38 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В отзывах на кассационную жалобу УФАС и ЗАО "ВПЗ" просят оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВПЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества и УФАС, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением УФАС от 30.12.05 N 549 отказ общества от заключения с ЗАО "ВПЗ" договора энергоснабжения расценен как нарушение положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Заявителю предписано заключить с ЗАО "ВПЗ" договор энергоснабжения в срок до 30.01.06 (предписание от 30.12.05 N 549).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях злоупотребление доминирующим положением на рынке продажи электроэнергии в географических границах сетей, принадлежащих ОАО "Вологдаэнерго".

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, и изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике антимонопольный контроль на оптовом и розничном рынках имеет своей целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованный отказа от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Как следует из материалов дела, общество является единственным продавцом, у которого ЗАО "ВПЗ" имеет возможность без дополнительных экономических затрат приобрести электроэнергию. Доминирующее положение заявителя на соответствующем товарном рынке подтверждается докладной запиской УФАС от 12.12.05, договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.10.05 N ВЭ11-05/0423, заключенным обществом с ОАО "Вологдаэнерго", владеющим сетями, присоединенными к энергопринимающему устройству ЗАО "ВПЗ", и другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае обязанность заявителя по заключению спорного договора определяется наличием возможности поставить электроэнергию ЗАО "ВПЗ" (пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции), а также отнесением договора энергоснабжения к категории публичных (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-731/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская