Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А05-7353/2006-34 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Комитета о назначении административного наказания не удовлетворено, поскольку объективную сторону совершенного Обществом правонарушения составляет не только непредставление проекта на государственную экологическую экспертизу, но и реализация проекта, не имеющего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что выражается в осуществлении строительства, то есть ведении текущей деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А05-7353/2006-34

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактик-Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2006 по делу N А05-7353/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактик-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по экологии администрации Архангельской области (далее - Комитет) от 10.05.2006 N 16-24-02/49 о назначении административного наказания.

Решением от 23.06.2006 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом административной ответственности за реализацию проекта, не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку работы по реализации проекта выполняют подрядные организации; суд не установил, когда было принято решение о начале реализации проекта, что влияет на исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности; фактически решение о начале строительства принято Обществом с получением разрешения на строительство от 15.04.2002, с этого момента и начал течь срок давности и ко дню вынесения оспариваемого постановления истек; суд необоснованно квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение как длящееся.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что обязанность по представлению документации на экологическую экспертизу лежит на Обществе как на заказчике строительства; в связи с началом реализации проекта, не получившего положительного заключения экологической экспертизы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 31.01.2006 по 18.04.2006 проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды в процессе строительства Обществом жилого дома со встроенным магазином по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д. 17-А (на пересечении ул. 3-ей Пятилетки и ул. 50 лет Октября) постановлением прокурора г. Новодвинска от 18.04.2006 в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в осуществлении строительной деятельности с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей природной среды - без представления проекта строительства на государственную экологическую экспертизу и получения положительного заключения.

Постановлением Комитета от 10.05.2006 N 16-24-02/49 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на Общество наложен административный штраф в размере 500 МРОТ, что составило 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 10.05.2006, считая, что административного правонарушения не совершало, а реализацию проекта строительства осуществляют иные лица - подрядные организации.

В соответствии с частью первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части шестой статьи 210 того же Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные ' основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как видно из оспариваемого постановления, Обществу вменяется осуществление строительства по проекту, не прошедшему экологическую экспертизу и не получившему положительного заключения экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Одним из принципов экологической экспертизы, указанных в статье 3 того же Закона, является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 данного Закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты строительства независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, а также иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 14, 26, 27 упомянутого Закона обязанность представления документации на государственную экологическую экспертизу возложена на заказчика документации.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, по которому осуществляется строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено и статьей 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Между тем Общество не представило доказательств предъявления документации по строительству жилого дома со встроенным магазином на государственную экологическую экспертизу и получения положительного ее заключения до начала строительства. В материалах дела имеется письмо Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 21.06.2006, в котором подтверждается, что проект строительства жилого дома на государственную экологическую экспертизу Обществом не представлялся. В настоящее время ведутся работы по строительству дома, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения Обществом законодательства об экологической экспертизе подтвержден в полной мере. При этом довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, правомерно отклонен судом со ссылкой на статьи 14, 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Кроме того, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами подряда, заключенными Обществом в качестве заказчика с подрядными организациями, обязанность представления необходимой технической документации возложена на заказчика.

Совершение правонарушения в области законодательства об экологической экспертизе влечет применение к виновным лицам административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности и о квалификации совершенного Обществом правонарушения как длящегося кассационная инстанция также находит правильным.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (к данным нарушениям относится и нарушение законодательства об экологической экспертизе, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку объективную сторону совершенного Обществом правонарушения составляет не только непредставление проекта на государственную экологическую экспертизу, но и реализация проекта, не имеющего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что выражается в осуществлении строительства, то есть ведении текущей деятельности, суд правильно применил в данном случае срок привлечения к административной ответственности, установленный для длящихся правонарушений.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2006 по делу N А05-7353/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактик-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина