Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А05-4198/2006-21 Иск МУП к МО о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленную по договорам тепловую энергию удовлетворен, поскольку судебным решением по другому делу в пользу МУП с Администрации взыскана вышеуказанная задолженность, однако активов Администрации явно недостаточно для удовлетворения требований, на основании ГК РФ суд удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет МО, так как оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А05-4198/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-4198/2006-21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Плесецкий район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 605 375 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам от 23.01.2003 N 8 и от 01.01.2004 N 5.

Решением от 22.05.2006 с Муниципального образования за счет его казны в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 605 375 руб. 52 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Муниципальное образование сослалось на принятое им распоряжение от 18.11.2005 N 333-р об утверждении промежуточного баланса, согласно которому у Обозерской поселковой администрации (далее - Администрация) имеется имущество и денежные средства, в то время как суд при вынесении решения не учел отсутствие в материалах дела данных о невозможности удовлетворить требование кредитора за счет этого имущества.

Податель жалобы указал, что хотя на момент рассмотрения дела в суде промежуточный ликвидационный баланс был утвержден, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди денежных средств у ликвидируемого должника оказалось недостаточно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие и Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2005 по делу N А05-7650/05-27 с Администрации в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 605 375 руб. 52 коп.

Арбитражным судом Архангельской области 28.12.2005 выдан исполнительный лист N 1/064345, на основании которого 20.01.2006 в отношении Администрации судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 20.02.2006 судебный пристав-исполнитель уведомил Предприятие, что денежные средства, поступающие на лицевой счет в казначействе, являются целевыми, Администрация находится в стадии ликвидации и исполнительные листы в отношении должника будут направлены в ликвидационную комиссию.

Предприятие, считая, что субсидиарная ответственность по задолженности Администрации должна быть возложена на Муниципальное образование, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно постановлению Главы муниципального образования "Плесецкий район" от 19.10.2005 N 723 принято решение о ликвидации с 01.01.2006 поселковых, сельских администраций названного муниципального образования, в том числе и Администрации.

Ликвидационной комиссией в порядке пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в районной газете "Плесецкие новости" от 22.10.2005, затем в журнале "Вестник государственной регистрации" были размещены сведения о ликвидации Администрации и в обоих случаях был установлен двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии.

Предприятие 03.04.2006 предъявило к ликвидационной комиссии свои требования, в числе которых и требования в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2005 по делу N А05-7650/05-27.

Судом установлено, что из промежуточного ликвидационного баланса Администрации следует, что активы Администрации составляют 178 126 руб. 49 коп., в то время как перед кредиторами второй очереди задолженность Администрации составляет 52 564 руб. 21 коп., перед кредиторами четвертой очереди - 3 243 515 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что активов Администрации явно недостаточно для удовлетворения требований не только Предприятия, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и кредиторов четвертой очереди, на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом Архангельской области при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального образования в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-4198/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Плесецкий район" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина