Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А66-18115/2005 Дело по заявлению ПФ РФ о взыскании с Предприятия штрафа за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции не исследовал вопросы наличия или отсутствия в действиях Предприятия состава правонарушения, соблюдения Фондом срока давности взыскания санкции, а также наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А66-18115/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области Николаевой Е.И. (доверенность от 18.09.2006 N 4386),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2006 по делу N А66-18115/2005 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1 города Твери" (далее - Предприятие) 3 030 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 16.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2005 по делу N А66-10303/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Фондом проведена проверка своевременности представления Предприятием сведений для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 год. По результатам проверки Фондом составлен акт от 16.11.2005 N 100 и вынесено решение от 05.12.2005 N 10 о привлечении Предприятия к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде взыскания 3 030 руб. 30 коп. штрафа.

Требованием от 05.12.2005 N 10 Фонд предложил Предприятию уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку данное требование оставлено Предприятием без исполнения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления Фонда, ссылаясь на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Статьей 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно статье 2 указанного Закона, денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовые санкции, начисленные за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах, установленного Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, а также к иным расходам, погашаемым на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ взыскание сумм финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, Фонд вправе предъявить требование о взыскании финансовых санкций в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом решения о принудительном их взыскании с должника.

Суд, неправильно применив статью 126 Закона N 127-ФЗ, отказал Фонду в удовлетворении заявления, не рассмотрев при этом дело по существу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не исследовал вопросы наличия или отсутствия в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, соблюдения Фондом срока давности взыскания санкции, а также наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2006 по делу N А66-18115/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов