Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А66-3299/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Предприятия на счетах в банке удовлетворено, поскольку обязательства по оспариваемому требованию возникли у заявителя после открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом "О несостоятельности..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А66-3299/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2006 по делу N А66-3299/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.03.2006 N 2990 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке.

Решением от 30.05.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование удовлетворено, решение Инспекции от 28.03.2006 N 2990 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на соответствие оспариваемого решения нормам налогового законодательства и на то, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по делу N А66-2150/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Инспекция направила Предприятию требование N 196028 от 25.02.2006 об уплате транспортного налога в сумме 123.243 руб. и 9.444 руб. 68 коп. пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль и единому социальному налогу; указав, что при неисполнении названного требования в срок до 07.03.2006 отраженная в нем задолженность будет взыскана принудительно.

В связи с неисполнением Предприятием данного требования в установленный срок Инспекция 28.03.2006 вынесла решение N 2990 о взыскании налога и пеней в сумме 132.687 руб. 68 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Считая названное решение Инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Обязательства по требованию N 196028 от 25.02.2006 возникли у должника после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства, на что указано и в кассационной жалобе.

Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона.

Оспариваемое решение Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято с нарушением указанного порядка, поскольку предполагает удовлетворение требования Инспекции до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано Законом.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 28.03.2006 N 2990, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2006 по делу N А66-3299/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова