Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А52-5786/2005/1 Иск ЗАО к ФГУП, Председателю и Гражданину о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в телевизионном интервью, удовлетворен, поскольку согласно Закону "О СМИ" редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А52-5786/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "ВЛЗ" Лаврентьевой О.Г. (доверенность от 09.11.2004), от ФГУП "ВГТРК" Кузьминского В.В. (доверенность от 29.11.2005),

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2006 по делу N А52-5786/2005/1 (судьи Рутковская Л.Г., Иванов Ю.И., Яковлев А.Э.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - ЗАО "ВЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), председателю Комитета по инвестициям и стратегическому развитию Администрации Псковской области Сапрыкину Алексею Евгеньевичу и Федорову Андрею Александровичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в телевизионном интервью Сапрыкина А.Е., а именно: "Сейчас не ремонтируется ни одного поезда. Стоят на стапелях две или три электрички. Готов к отправке, ну готов в кавычках, по нашим данным, этот дизель-поезд стоит где-то в тупике. Его пригоняют в цех перед каждой проверкой".

До принятия решения истец отказался от части требований, и просил исключить из заявленного требования фразу: "Стоят на стапелях две или три электрички".

Решением от 15.02.2006 (судья Васильева О.Г.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение от 15.02.2006 отменено. Суд апелляционной инстанции признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ВЛЗ" сведения, распространенные 05.09.2005 в телевизионной информационной программе "Вести-Псков" в интервью председателя Комитета по инвестициям и стратегическому развитию Администрации Псковской области Сапрыкина Алексея Евгеньевича корреспонденту ФГУП "ВГТРК": "Сейчас не ремонтируется ни одного поезда. Стоят на стапелях две или три электрички. Готов к отправке, ну готов в кавычках, по нашим данным, этот дизель-поезд стоит где-то в тупике. Его пригоняют в цех перед каждой проверкой". Суд апелляционной инстанции обязал ФГУП "ВГТРК" опровергнуть указанные сведения в эфире программы "Вести-Псков" в аналогичное эфирное время в 15-дневный срок.

В кассационной жалобе ФГУП "ВГТРК" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что сведения, распространенные ответчиком не носят порочащий характер; истец не доказал факт распространения сведений; суд не известил надлежащим образом ответчиков о времени и месте судебного заседания и принял новый судебный акт в их отсутствие; согласно пункту 4 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, таким образом, обязанность опровергнуть оспариваемые сведения ФГУП "ВГТРК", является грубым нарушением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ФГУП "ВГТРК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ВЛЗ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

5 сентября 2005 в выпуске программы "Вести-Псков" был показан сюжет о посещении председателем Комитета по инвестициям и стратегическому развитию Администрации Псковской области Сапрыкиным А.Е. закрытого акционерного общества "ВЛЗ" и проведено интервью с ним об экономической деятельности завода.

В интервью Сапрыкин А.Е. сообщил следующее: "Сейчас не ремонтируется ни одного поезда. Готов к отправке, ну готов в кавычках, по нашим данным, этот дизель-поезд стоит где-то в тупике. Его пригоняют в цех перед каждой проверкой".

ЗАО "ВЛЗ" полагая, что указанные выше сведения являются не соответствующими действительности и порочат его деловую репутацию обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований признал, что сведения были распространены, они являются не соответствующими действительности, но данная информация не носит порочащий характер и не умаляет деловую репутацию истца, так в ней не содержатся утверждения нарушении истцом действующего законодательства, а также другие сведения негативного характера, которые могут создать у телезрителей впечатление нарушении истцом закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно сослался на то что оспариваемые истцом слова являются утверждением, а не предположительным мнением Сапрыкина А.Е., как расценил их суд первой инстанции, поскольку они подкреплены выражением "по нашим данным", придающим упомянутым словам утвердительный характер, и позволяющим отнести их к сообщению о фактах.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемые слова порочат истца и умаляют его деловую репутацию, поскольку по своему характеру являются сообщением о том, что истец не осуществляет деятельность по ремонту подвижного состава, а лишь создает видимость такой деятельности при производстве проверок.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений был установлен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, и не оспаривался сторонами по делу при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

Слова, опровержение которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Кроме того, представленные истцом документы, в частности письмо руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, свидетельствуют о надлежащей работе ЗАО "ВЛЗ".

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, в том числе и подателя жалобы (л.д. 96а, 96б, 96в, 96г; 100а, 100б, 100б, 100в).

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов. Статья 43 названного Закона предусматривает, что редакция в этих случаях несет только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение.

Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате распространения не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является. Таким образом, решение суда в части обязания ФГУП "ВГТРК" опровергнуть оспариваемые сведения в эфире программы "Вести-Псков" в аналогичное время является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2006 по делу N А52-5786/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева