Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А52-887/2006/2 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом оставлено без внимания, что одним из оснований, указанных налоговым органом в направленном налогоплательщику сообщении о результатах проверки, исключения из состава профессиональных налоговых вычетов спорной суммы расходов является отсутствие непосредственной связи этих расходов с получением дохода именно от сдачи помещений в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А52-887/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича его представителей Персица М.Г. (доверенность от 23.08.2006) и Гришмановской Н.В. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2006 по делу N А52-887/2006/2 (судья Леднева О.А.).

установил:

Индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2005 N 17-04/1407.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы. Предприниматель необоснованно включил в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (профессиональных налоговых вычетов), 2 471 390,48 руб. - стоимость строительных материалов и инструментов, санитарно-технического. электрического и газового оборудования, услуг по благоустройству территории, вывозу мусора и др., а также стоимость мебели, компьютерного и торгового оборудования. Налоговый орган утверждает, что дополнительные соглашения к договорам аренды, из которых следует, что помещения арендованы вместе с торговым оборудованием и мебелью, налогоплательщик при проверке по требованиям налоговой инспекции не представил. Кроме того, Предприниматель не подтвердил первичными документами связь спорной суммы расходов с полученными от сдачи помещений в аренду доходами. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила спорную сумма налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней и привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятое по данному делу решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители предпринимателя просили кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

Липкин Вячеслав Викторович в 1995 году зарегистрирован Администрацией Псковского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 13.06.1995 N 7777). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 15.12.2004 серия 60 N 000496669 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель 29.04.2005 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. в которой указал сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - 3 349 191 руб. (в том числе полученных от сдачи помещений в аренду - 3 320 466,35 руб.) и сумму расходов - 3 155 242 руб., из которых материальные расходы составили 2 380 903,78 руб., амортизационные отчисления - 672 455.43 руб. и прочие расходы - 101 883,20 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 287 руб.

Для проведения камеральной проверки полученной декларации налоговая инспекция направила Предпринимателю требование от 02.06.2005 N 17-04/12980 (л.д. 21 т. 1) о представлении в пятидневный срок с момента получения требования первичных документов, подтверждающих указанные в декларации данные, в том числе выписки банка, копии договоров аренды помещений, договоры на оказание услуг связи, отпуск электроэнергии, отопления и др., сметы по ремонту и акты выполненных работ, расчеты амортизации, карточки основных средств.

Налогоплательщик в письме от 16.06.2005 N 7 (л.д. 22 т. 1) просил продлить срок для предоставления первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, сославшись на проведение УФНС по Псковской области в отношении него выездной налоговой проверки. В ответ инспекция сообщила об отсутствии оснований для отсрочки в предоставлении документов, подтверждающих понесенные в 2004 году расходы, поскольку выездная проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах проводится за 2002 год (письмо 23.06.2005 N 17-04/14612. л.д. 24-25 т. 1). Налоговый орган повторил свое требование предоставить в пятидневный срок первичные документы. Документы представлены в налоговый орган 04.07.2005 (л.д. 99 т. 1).

При проведении камеральной проверки полученных документов налоговая инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов стоимость услуг связи и Интернета, вывоза мусора, охраны, по благоустройству территории, а также стоимость приобретенных строительных материалов и инструментов, санитарно-технического, электрического и газового оборудования, мебели. компьютерного и торгового оборудования, относящихся в сданным в аренду помещениям.

По мнению налогового органа, эта сумма расходов подлежит исключению из состава расходов Предпринимателя, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, поскольку они непосредственно не связаны с получением дохода от сдачи помещений в аренду. Согласно представленным налогоплательщиком договорам помещения сдавались в аренду не оснащенными оборудованием и мебелью. Предприниматель также необоснованно включил в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью 503 944,64 руб. амортизационных отчислений по торговому и холодильному оборудованию, мебели, компьютеров и другого имущества. Налоговый орган также указал на необходимость исключения из состава расходов 28 593,48 руб. единого социального налога и страховых взносов на обязательное страхование, так как получение дохода от сдачи помещений в аренду не сопряжено с использованием труда наемных работников.

Решением налоговой инспекции от 25.08.2005 N 17-04/1407, принятым с учетом представленных Предпринимателем возражений, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде взыскания 64 256.2 руб. штрафа. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании. 321 281 руб. налога на доходы физических лиц и 5 664,18 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, принятое судом решение недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприниматель по договорам аренды передал во временное пользование нежилые помещение, расположенные по следующим адресам: город Псков, улица Труда, дом 49; город Печоры, улица Каштановая, дом 10; город Струги Красные, улица Мира, дом 7; город Новоржев, улица Пушкина, дом 43; город Псков, улица Ижорского батальона, дом 7, скл. З.

В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 годы Предприниматель отразил доход (сумму арендной платы), а также расходы, связанные с содержанием сданных в аренду нежилых помещений (оплата электроэнергии, благоустройства территории, вывоз мусора, охраны и т.д.), приобретением материалов для их ремонта, а также санитарно-технического, электрического и газового оборудования, мебели, компьютерного и торгового оборудования. К декларации налогоплательщик приложил реестры расходных документов.

Поскольку Предприниматель не приложил к декларации первичные документы, подтверждающие указанные в ней данные, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93 НК РФ направил в адрес налогоплательщика требование от 02.06.2005 N 17-04/12980 об их представлении, в том числе копии договоров аренды, договоров на оказание услуг связи, на отпуск электроэнергии, отопления, уборки территории, вывоза мусора, сметы по ремонту и акты выполненных работ, а также копии всех первичных документов, подтверждающих понесенные Предпринимателем в 2004 году расходы (включенные в приложенные к декларации реестры документов).

Документы Предприниматель не представил, поэтому налоговый орган потребовал их повторно 23.06.2005 (исх. N 17-04/14612).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал, что Предприниматель 04.07.2005 представил налоговой инспекции все необходимые первичные документы.

Однако этот вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела реестров документов (приложения N N 1-4 к требованию N 17-04/14612, л.д. 8-21 т. 2), а также описи документов (письмо от 04.07.2005 N 11, л.д. 99 т. 1), невозможно установить, имеются ли у Предпринимателя первичные документы, подтверждающие фактически приобретенные и оплаченные товары (выполненные работы, оказанные услуги), связанные с предпринимательской деятельностью в 2004 году, направлялись ли эти документы в налоговую инспекцию.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, что под расходами понимаются затраты, фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами.

Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, указано на обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 9-11 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из материалов дела не следует, что Предприниматель представлял первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в суд, а суд - исследовал и оценивал их.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, исходил из того, что в сообщении о результатах проверки от 12.07.2005 N 17-04/1213 налоговый орган указал только на отсутствие у Предпринимателя права на профессиональный налоговый вычет по мотиву непредпринимательского характера его деятельности - сдачи помещений в аренду.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что сдача предпринимателем Липкиным В.В. в аренду нежилых помещений направлена на систематическое получение прибыли, то есть соответствует понятию "предпринимательская деятельность".

Согласно части первой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, доходы, полученные Предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений, относятся к доходам от предпринимательской деятельности и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. То есть Предприниматель имеет право уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

При этом расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом оставлено без внимания, что одним из оснований, указанных налоговым органом в направленном налогоплательщику сообщении о результатах проверки (л.д. 26-29 т. 1), исключения из состава профессиональных налоговых вычетов спорной суммы расходов является отсутствие непосредственной связи этих расходов с получением дохода именно от сдачи помещений в аренду.

Кроме того, в решении от 25.08.2005 N 17-04/1407 налоговый орган указал, что из представленных в инспекцию для проверки договоров аренды не следует, что Предприниматель передавал во временное пользование оснащенные оборудованием нежилые помещения, поэтому налогоплательщик не имел права включать в состав своих расходов стоимость приобретенного имущества и оборудования.

Налогоплательщик представил в суд дополнения к договорам аренды (л.д.52, 55; л.д. 62, 66; л.д. 70, 74; л.д. 81, 85 т.1), согласно которым помещения сдаются в аренду с оргтехникой, мебелью и торговым оборудованием.

Суд, проверяя законность оспариваемого решения налогового органа на дату его вынесения, не выяснил, были ли представлены в налоговую инспекцию эти дополнения.

Это обстоятельство имеет важное значение, поскольку судом по заявлению налогоплательщика проверялась законность решения налогового органа. Оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению по требованию налогового органа документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения права на профессиональные вычеты. Документы, представленные Предпринимателем в суд. не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

В решении налоговой инспекции также содержится вывод об отсутствии оснований для включения в состав расходов предпринимателя, уменьшающих доходы от сдачи помещений в аренду, затрат по их содержанию, поскольку расходы на коммунальные услуги, охрану, вывоз мусора и др. являются расходами арендатора - фактического пользователя помещений, а не арендодателя - Предпринимателя.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме, не дал надлежащей оценки этому доводу налогового органа.

Между тем. из материалов дела следует, что соглашениями к договорам (л.д. 37-42 т. 2) предусмотрено включение в состав арендной платы, установленный в договорах, стоимости коммунальных услуг и услуг связи, то есть компенсация арендодателю затрат, связанных с оплатой этих услуг организациям, непосредственно их оказывающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Следовательно, в данном случае расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на охрану и иные расходы, несет арендатор.

Возмещение расходов по содержанию переданного в аренду имущества, полученное от арендатора, не является доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные Предпринимателем услуги по содержанию сданных в аренду помещений, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору.

Соответственно затраты на оплату коммунальных услуг (в том числе на благоустройство территории, вывоз мусора, охрану и т.д.), относящихся к сданным в аренду помещениям, не являются расходом Предпринимателя, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод в связи с получением от арендаторов соответствующего возмещения. Эти расходы являются расходами арендаторов и, следовательно, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя.

Представленные Предпринимателем соглашения, согласно которым в состав арендной платы, установленный в договорах, включается стоимость коммунальных услуг и услуг связи, не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении размера) арендной платы, установленного договорами в фиксированном размере, не включающем в себя коммунальные платежи.

Из названных соглашений следует, что сумма арендной платы совпадает с размером собственно платы за пользование нежилыми помещениями, определенным в пункте 3.1 договоров.

Однако в ситуации, когда сумма коммунальных платежей и оплаты услуг связи входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год) и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей и услуг связи, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически потребленных арендатором услуг.

Судом первой инстанции не проверено: покрывают ли входящие в арендную плату суммы платежей суммы, фактически уплаченные Предпринимателем организациям, оказывающим коммунальные услуги (в том числе услуги по благоустройству территории, вывоза мусора, услуги связи, и т.д.), за соответствующие расчетные периоды (которым является месяц).

Не получили должной оценки суда и условия договоров аренды помещений, связанные с оснащением сдаваемых в аренду помещений оргтехникой, мебелью и торговым оборудованием.

По условиям договоров аренды от 01.01.2004 и от 12.04.2004 (с учетом дополнений к договорам) Предприниматель передает во временное пользование арендатору - Яремко Т.С. нежилые помещения.

Перечень передаваемой оргтехники, мебели и торгового оборудования закреплен в приложениях N 1 к договорам, которые датированы датой заключения договоров.

Однако приложения к договорам аренды, из которых следует, что помещения сданы в аренду вместе с оргтехникой, торговым оборудованием и мебелью, налогоплательщик по требованиям налоговой инспекции не представил.

Судом необоснованно не принято во внимание, что приложения и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров. Следовательно, их представление при истребовании налоговым органом договоров аренды является необходимым и обязательным.

В пунктах 3.1 договоров аренды установлен фиксированный размер арендной платы, которую арендатор уплачивает ежемесячно.

В то же время из материалов дела следует, что в течение 2004 года Предприниматель закупал различное имущество и оборудование, которое на основании оформлявшихся приложений к договорам аренды передавал арендатору в пользование.

Между тем договорами аренды помещений не предусмотрено условие о закупке и передаче арендатору после заключения договоров аренды помещений в течение всего срока действия договоров какого-либо дополнительного оборудования и имущества, равно как и условия о передаче в пользование мебели, компьютерного, торгового и иного оборудования безвозмездно.

Судом не выяснено, относится ли дополнительно переданное арендаторам имущество к "оргтехнике, торговому оборудованию, мебели", передача которых предусматривалась в отдельных договорах аренды.

Судом также не выяснено, компенсировались ли арендаторами затраты Предпринимателя. связанные с дополнительным приобретением имущества, передававшегося арендаторам после заключения договоров: изменялся ли размер арендной платы после его передачи.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным исключение налоговой инспекцией из состава расходов сумм амортизационных отчислений по имуществу и оборудованию в связи с тем, что по его мнению, указанное оборудование использовалось Предпринимателем в производственной деятельности. При этом правового обоснования этого вывода суда со ссылками на доказательства, его подтверждающие, в решении суда нет.

Как видно из материалов дела. Предприниматель включил в расходы, уменьшающие доходы от сдачи в аренду помещений, затраты, связанные с приобретением строительных материалов, санитарно-технического, электрического и газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В договорах аренды. заключенных Предпринимателем с арендаторами, предусмотрено выполнение арендодателем за свой счет капитального ремонта помещений.

Предприниматель закупал строительные материалы, санитарно-техническое. электрическое и газовое оборудования, однако по требованиям налоговой инспекции не представил в налоговый орган сметы по ремонту, акты выполненных работ - то есть документы, подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ, их вид. объем и стоимость. Нет их и в материалах дела. Кроме того, ни налоговом}' органу, ни суду не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат на проведение ремонтных работ, в том числе содержащие данные о техническом состоянии помещений, в котором они переданы арендатору в аренду, потребность в проведении ремонта.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о правомерности включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов спорной суммы расходов, основан на неполном исследовании фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на основе которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц. участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принятое по данному делу решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении:

- дать оценку доводам налоговой инспекции о необоснованном включении Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов спорной суммы расходов:

- определить сумму расходов, не принятых налоговой инспекцией, в том числе путем предложения сторонам составить акт сверки с изложением позиции по каждому виду расходов по праву и по размеру:

- обязать налогоплательщика представить первичные документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), стоимость которых включена в состав его расходов. связанных с предпринимательской деятельностью: экономическую обоснованность понесенных затрат; правомерность их включения в состав собственных расходов; связь с осуществляемой предпринимательской деятельностью:

- исследовать надлежащим образом представленные Предпринимателем приложения и соглашения к договорам аренды, оценить их. в том числе с учетом того, что названные документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, налогоплательщик не представлял по требованиям налогового органа для проведения камеральной проверки:

- всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с дополнительной передачей Предпринимателем арендатору имущества и оборудования после заключения договоров аренды и включением стоимости этого имущества в состав расходов без изменения размера арендной платы, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2006 по делу N А52-887/2006/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова