Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-13464/03 Дело по иску ГУП к ООО о взыскании задолженности по договору комиссии направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО по праву своих встречных требований о взыскании с ФГУП комиссионного вознаграждения, кроме того, суд первой инстанции не обосновал возможность удовлетворения исковых требований в иностранной валюте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-13464/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Фолиант-М" Перовской Е.Г. (доверенность от 24.07.2006), Каплуна А.Г. (доверенность от 24.07.2006),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-13464/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Адмиралтейские верфи" (далее - ФГУП "Адмиралтейские верфи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-М" (далее - ООО "Фолиант-М") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Проминвестрасчет" (далее - Банк) о взыскании 267 816,52 доллара США, в том числе 243 469,56 доллара США задолженности по договору от 16.02.2001 N 50-627/2, в обеспечение исполнения по которому выдана банковская гарантия от 07.06.2001 N 5, и 24 346,96 доллара США пеней за просрочку платежей.

Определением от 10.06.2003 исковые требования ФГУП "Адмиралтейские верфи" к Банку выделены в отдельное производство (дело N А56-20579/03). Указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Адмиралтейские верфи" изменило предмет иска и просило взыскать с ООО "Фолиант-М" 243 469,56 доллара США задолженности по договору от 16.02.2001 N 50-627/2.

ООО "Фолиант-М" в свою очередь обратилось со встречным иском к ФГУП "Адмиралтейские верфи" о признании договора от 16.02.2001 N 50-627/2 незаключенным и возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов, расходов по уплате госпошлины.

Решением от 12.04.2004 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Адмиралтейские верфи" отказано. Договор от 16.02.2001 N 50-627/2 признан незаключенным. С ФГУП "Адмиралтейские верфи" в пользу ООО "Фолиант-М" взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 58 820 руб. транспортных расходов и 38 900 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение изменено. В удовлетворении исковых требований ФГУП "Адмиралтейские верфи" к ООО "Фолиант-М" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 в части отказа во взыскании задолженности отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала, что вывод суда о надлежащем исполнении комиссионером обязательств по договору сделан без исследования вопроса о соблюдении ответчиком требований статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета содержания пункта 5.8 договора, который не предусматривает уменьшение суммы, причитающейся комитенту.

При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать обстоятельства, вследствие которых товар был реализован на не согласованных сторонами условиях.

При новом рассмотрении дела ООО "Фолиант-М" обратилось со встречным иском о взыскании с ФГУП "Адмиралтейские верфи" 100 000,09 доллара США комиссионного вознаграждения.

Решением от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006, иск ФГУП "Адмиралтейские верфи" удовлетворен в полном объеме, во встречном иске ООО "Фолиант-М" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фолиант-М", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суд ни первой, ни апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания кассационной инстанции.

Кроме того, ООО "Фолиант-М" ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, указанным во встречном иске, а отказ во встречном иске судом никак не мотивирован.

Податель жалобы также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ООО "Фолиант-М" оставалась часть не реализованного по объективным причинам товара на сумму 18 318 долларов США, которая к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была продана и денежные средства перечислены ФГУП "Адмиралтейские верфи". Представив документы, подтверждающие данные обстоятельства, ООО "Фолиант-М" обратилось к апелляционной инстанции с ходатайством об их приобщении к материалам дела, однако, по мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно отклонила ходатайство, тем самым допустив нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фолиант-М" не согласно с выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 5.8 договора от 16.02.2001 N 50-627/2 комиссионер при исполнении комиссионного поручения ограничен суммой 330 000 долларов США на возмещение расходов. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 990 и статью 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что перечисление комиссионером денежных средств комитенту от реализации товара без права комиссионера на возмещение расходов, понесенных им при исполнении поручения, противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора комиссии за счет комиссионера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Фолиант-М" поддержали доводы кассационной жалобы.

ФГУП "Адмиралтейские верфи" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2001 между ФГУП "Адмиралтейские верфи" (комитент) и ООО "Фолиант-М" (комиссионер) заключен договор N 50-627/2 (том 1, л.д. 47-52), по условиям которого комитент поручил комиссионеру реализовать товары народного потребления, закупленные в КНР, на общую сумму 1 000 000 долларов США.

Невыполнение комиссионером условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, послужило основанием для предъявления комитентом иска о взыскании задолженности.

В соответствии с названным пунктом договора комиссионер обязан перечислить на счет, указанный комитентом, средства за реализованный товар в размере 670 000 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день, предшествующий дате платежа, включая налог на добавленную стоимость. Датой платежа следует считать дату принятия банком от комитента платежного поручения.

Принимая решение об удовлетворении основного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 5.1 договора сторонами установлено специальное условие об обязанности ответчика выплатить истцу за реализованный товар денежные средства в сумме 670 000 долларов США независимо от каких-либо расходов ответчика.

Апелляционная инстанция, согласившись с данным выводом суда первой инстанции, кроме того, указала, что не имеется оснований считать пункты 1.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договора комиссии противоречащими статьям 990 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик совершал указанные в данных пунктах действия за счет комитента, получив за это вознаграждение и компенсацию расходов в сумме 330 000 долларов США.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении настоящего спора суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2.6 договора комиссии комиссионер принял на себя обязательства осуществить по доверенности и от имени комитента, но за свой счет декларирование и таможенное оформление товара (партии товаров). Право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, принадлежит комитенту.

Данный пункт договора соответствует положениям статей 318 - 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость относится к таможенным платежам, уплачивается при перемещении товаров через таможенную границу. Лицом, ответственным за уплату таможенным пошлин, налогов, является декларант. Налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Таким образом, ООО "Фолиант-М" как декларант обязано было уплатить при ввозе товаров через таможенную границу таможенные платежи, к числу которых относится налог на добавленную стоимость, право на получение которого принадлежит ФГУП "Адмиралтейские верфи".

При этом стороны в пункте 5.1 договора комиссии предусмотрели, что ООО "Фолиант-М" перечисляет ФГУП "Адмиралтейские верфи" 670 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость.

Суд не выяснил, что имели в виду стороны при достижении данной договоренности и при наличии пункта 4.2.6 договора.

Кроме того, суд не принял во внимание положения пункта 5.3 договора, согласно которому в подтверждение затрат, понесенных комиссионером при исполнении обязательств по пункту 4.2.4 договора, комиссионер предоставит комитенту в срок до 20 дней с даты исполнения договора отчет о полученных средствах, произведенных расходах и размере комиссионного вознаграждения с приложением копий первичных документов, подтверждающих указанные затраты, и счета-фактуры на комиссионное вознаграждение.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность ООО "Фолиант-М" нанять грузоперевозчиков, заключить с ними за свой счет договор морской транспортировки товаров из КНР, а также при необходимости застраховать товар за свой счет, но в пользу ФГУП "Адмиралтейские верфи" на время перевозки.

Необходимо установить, о каких полученных комиссионером средствах может идти речь при исполнении им обязательства по данному пункту договора и почему вопрос о произведенных им расходах и о размере комиссионного вознаграждения поставлен в зависимость не от реализации товара на территории Российской Федерации, а от выполнения обязательств по перевозке товара из КНР.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Если согласиться с позицией истца, что подлежащая уплате ответчиком сумма 670 000 долларов США не предоставляет последнему право требовать возмещения понесенных им расходов на исполнение комиссионного поручения, то тогда эта сумма является в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением комиссионного поручения. Поскольку речь идет о реализации комиссионером принадлежащего комитенту товара, то данную сумму следует признать той ценой, по которой комиссионер должен был продать товар.

Цена реализации товара и расходы, понесенные при исполнении комиссионного поручения, могут как зависеть, так не зависеть друг от друга. Так, при транспортировке товара учитывается его количество, вес, а также протяженность перевозки, при приемке товара принимаются во внимание его количественные и качественные характеристики. В этом случае определение размера расходов не зависит от цены товара. В то же время исходя из стоимости товара исчисляются налоги и пошлины при его перемещении через таможенную границу.

Таким образом, если признать, что подлежащая перечислению ответчиком денежная сумма в размере 670 000 долларов США является ценой, по которой ответчик должен был реализовать товар, то из этого не следует его обязанность компенсировать понесенные им расходы только в пределах разницы между 1 000 000 долларов США и 670 000 долларов США.

ООО "Фолиант-М", не оспаривая право ФГУП "Адмиралтейские верфи" на получение 670 000 долларов США, считает, что у него имеется право требовать в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения со стороны истца израсходованных на исполнение комиссионного поручения денежных сумм, которые он вправе удерживать согласно статье 997 названного Кодекса из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Фолиант-М" по праву своих встречных требований о взыскании с ФГУПП "Адмиралтейские верфи" комиссионного вознаграждения.

Уплата комиссионного вознаграждения является в силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью комитента. Освободить комитента от этой обязанности можно только в случае невыполнения комиссионером комиссионного поручения. Обязанностью комиссионера является совершение одной или нескольких сделок от своего имени.

В данном случае, по утверждению ООО "Фолиант-М", товар им реализован, включая ту оставшуюся часть, которую он не мог реализовать из-за отсутствия указаний комитента.

Таким образом, право на получение комиссионного вознаграждения в том случае, когда размер и порядок его уплаты не предусмотрен договором, наступает у комиссионера после исполнения договора комиссии.

Как видно из материалов дела, разногласия сторон касаются размера той суммы, которую комиссионер должен передать комитенту, полагая, что он вправе воспользоваться при этом правами, предоставленными ему статьями 997 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вынес решение об удовлетворении искового требования ФГУП "Адмиралтейские верфи" о взыскании денежных средств в иностранной валюте.

Между тем в силу статей 140 и пунктов 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство может быть исполнено в иностранной валюте, если такая возможность предоставлена действующим на момент вынесения решения законодательством.

В данном случае суд первой инстанции не обосновал возможность удовлетворения исковых требований в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-13464/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина