Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А42-14674/04-5 Заявление Предприятия о признании недействительными решений ИФНС и требований в части взыскания недоимки по НДС, пеней и штрафа в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный НК РФ, и обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А42-14674/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 17.07.06 N 01-14-38/5303), от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 19.12.05 N 01/3291),

рассмотрев 14.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.06 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А42-14674/04-5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) от 18.11.04 N 63 и требований от 22.11.04 N 253 и N 254 в части взыскания недоимки по НДС, пеней и штрафа в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морского судна "Кольская".

Решением от 13.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.06, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм права - статей 88 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 431, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), статей 198, 200, 204, 206, 211, 213, 217-218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В письменном объяснении Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 года. В результате проверки Инспекция установила, что в июле 2004 года Предприятие не включило в налогооблагаемую базу выручку за оказанные услуги по сдаче в аренду морского судна без экипажа (по договору бербоут-чартера), что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 18.11.04 N 63 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 696 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 3 480 002 руб. НДС и начислила 125 280 руб. пеней.

В требованиях от 22.11.04 N 253 и N 254 заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога, пени и налоговые санкции.

Предприятие обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, установив, что между иностранной организацией и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судна в аренду с экипажем, поэтому в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ данные операции не подлежат налогообложению.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 этой статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). Следовательно, при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суды, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемосдаточные акты), установили, что члены экипажа сдаваемого в аренду морского судна "Кольская" состояли в трудовых отношениях не с иностранной организацией (арендатором), а с Предприятием (арендодателем). Кроме того, капитан и члены экипажа судна находились в подчинении Предприятия, получали от него заработную плату и при исполнении обязанностей руководствовались его указаниями. Управление и техническую эксплуатацию арендованного морского судна также осуществляло Предприятие.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранной организацией фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судна в аренду с экипажем и его эксплуатации (управлению) за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденное приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.69 N 199, поскольку в целях налогообложения нормы Положения не имеют значения для оценки фактически оказанных заявителем услуг.

Доводы жалобы налогового органа о том, что арендованное судно не может быть использовано для перевозки грузов и пассажиров, в то время как действие норм статьи 148 НК РФ распространяется только на договор тайм-чартера, заключенный в целях перевозки грузов или пассажиров, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. В абзаце 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ определено место осуществления деятельности в случае, когда организация (индивидуальный предприниматель) предоставляет в пользование суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке. Судами установлено, что в данном случае Предприятие предоставляло в пользование морское судно по договору аренды, а не оказывало услуги по перевозке, поэтому ссылки налогового органа на непригодность арендованного судна для перевозки грузов и пассажиров не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает решение от 13.02.06 и постановление от 06.06.06 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 по делу N А42-14674/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова