Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А42-7007/2005 Заявление ОАО об обязании ИФНС произвести возврат Обществу излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворено, поскольку заявитель не пропустил трехлетний срок обращения в суд, а налоговый орган не оспаривает сумму налога на прибыль, заявленную Обществом как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А42-7007/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 10.11.2005 N 654), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Ненашева Д.В. (доверенность от 23.01.2006 N 14), Коробовой Л.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 3),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А42-7007/2005-27 (судьи Горбачева О.В., Будылева M.B., Петренко Т.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску (далее - Инспекция) произвести возврат Обществу 38 641 80 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением суда от 26.01.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда первой инстанции от 26.01.2006 отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, его заявление об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог является самостоятельным требованием имущественного характера, которое соответствует требованиям гражданского и арбитражного процессуального права. Как указывает заявитель, данное требование возникло в связи с признанием ненормативного правового акта налогового органа о доначислении сумм налоговых платежей недействительным и направлено на восстановление нарушенного права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Общество не согласно с выводами апелляционного суда о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога. Заявитель ссылается на возможность применения норм гражданского законодательства о сроках исковой давности при рассмотрении исков о возврате излишне уплаченных налогов.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом деклараций по налогу на прибыль за 2000-2001 годы, по результатам которой принято решение от 29.09.2003 N 5053 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении 94 177 002 руб. налога на прибыль за 2000 год и 270 492 606 руб. этого же налога за 2001 год. В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "по делу N А42-1018/03-17" следует читать "по делу N А42-10181/03-17"

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Мурманской области решением от 05.05.2004 по делу N А42-1018/03-17 признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2003 N 5053. Решение суда первой инстанции от 05.05.2004 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2004.

В письме от 27.10.2004 N 20-02/11521 Инспекция уведомила Общество о корректировке в сторону уменьшения на 38 641 801 руб. доначисленного налога на прибыль за 2001 год в части местного бюджета в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А42-10181/03-17 (том дела 1, лист 26).

Заявитель 25.03.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на его расчетный счет 38 641 803 руб. налога на прибыль в связи с наличием переплаты по этому налогу.

Инспекция 08.04.2005 уведомила Общество об отказе в возврате излишне уплаченных 38 641 803 руб. налога на прибыль в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (том дела 1, лист 28).

Общество не согласилось с отказом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что заявление о возврате излишне уплаченного налога направлено им в налоговый орган в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ. Общество полагает, что заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год могло быть подано налогоплательщиком в налоговый орган до 04.04.2005, поскольку срок уплаты налога на прибыль за указанный период 04.04.2002.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что до момента обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога. Суд применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права на возврат налога, то есть с момента вынесения налоговым органом решения от 29.09.2003 N 5053, которым данное право нарушено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что налогоплательщик в момент уплаты налога на прибыль без учета льготы по этому налогу должен был знать об излишней уплате налога, поэтому в данном случае срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 ГК РФ, равен сроку, установленному статьей 78 НК РФ. Как указал суд апелляционной инстанции, не применяя льготу по налогу на прибыль и уплачивая этот налог в завышенном размере, Общество должно было знать об излишней уплате налога в бюджет за 2001 год. Поскольку налог на прибыль за 2001 год уплачен заявителем в период с 15.01.2001 по 16.07.2001, трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, истек 16.07.2004. Следовательно, Общество обратилось в суд по истечении трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно об излишней уплате налога.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 02.05.2006 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 этой же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество уплатило спорные суммы налога на прибыль за 2001 года в период с 15.01.2001 по 16.07.2001 года. Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 25.03.2005, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты спорных сумм налога.

Следовательно, как правомерно отметили судебные инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 год. В данном случае отказ Инспекции в возврате заявителю из бюджета излишне уплаченного налога соответствует положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд необоснованно отклонил ссылки налогоплательщика на статьи 196 и 200 ГК РФ и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-0.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, трехлетний срок установлен в статье 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае Обществом заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета 38 641 801 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, суд кассационной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента принятия налоговым органом решения от 29.09.2003 N 5053, в котором Инспекция признала необоснованным использование Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1. Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку из указанного решения налогового органа налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 год. Следовательно, трехлетний срок на обращение с иском в суд истекал в сентябре 2006 года.

Кроме того, правомерность применения Обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год установлена судебными инстанциями при рассмотрении дела N А42-10181/03-17. Поэтому налогоплательщик узнал о том, что он правомерно заявил льготу по налогу на прибыль за 2001 год и соответственно излишне уплатил сумму налога за этот период после принятия судебных актов по делу N А42-10181/03-17.

Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в 2005 году, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль за 2001 год и о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога в феврале 2001 года при исчислении и уплате этого налога в завышенном размере. Данный вывод суд апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку решением от 29.09.2003 N 5053 налоговый орган отказал Обществу в применении льготы по налогу на прибыль за 2001 год. Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для того, чтобы считать сумму налога на прибыль, исчисленную и уплаченную с учетом применения льготы по налогу на прибыль, излишне уплаченной. Обоснованность применения Обществом льготы по статье 5 Закона N 4520-1 подтверждена арбитражным судом в судебных актах, принятых по делу N А42-10181/03-17.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, следует признать, что трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога, должен исчисляться не с момента фактической уплаты налога в бюджет (статья 78 НК РФ), а с момента, когда заявитель узнал о нарушении его права на возврат излишне уплаченного налога (статья 200 ГК РФ). В рассматриваемом случае данные моменты не совпадают, поскольку Общество узнало о нарушении своего права в 2003 году уже после фактической уплаты налога на прибыль за 2001 год.

Требование Общества об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Ссылка апелляционного суда на необходимость привлечения к участию в деле "представителей местного бюджета" необоснованна, поскольку в силу пункта 2 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, поскольку Общество узнало о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога в 2003 году, суд первой инстанции с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 21.06.2001 N 173-О, сделал правомерный вывод, что заявитель не пропустил трехлетний срок обращения в суд, установленный статьей 200 ГК РФ.

Налоговый орган не оспаривает сумму налога на прибыль, заявленную Обществом как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены решения суда от 26.01.2006, в связи с чем постановление от 02.05.2006, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А42-7007/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2006 по тому же делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кольская Горно-Металлургическая Компания" из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян