Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-52824/2005 Иск ОАО к ООО о взыскании в порядке суброгации убытков, вытекающих из договора международной автомобильной перевозки груза, удовлетворен, так как в данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-52824/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Союз-Сервис" Лукьяновой А.Д. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-52824/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 143 616 руб. 11 коп. убытков, образовавшихся из-за повреждения ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) части сборного груза - сварочных аппаратов, фильтров автомобильных, светильников, краскопультов при перевозке из города Хельсинки в Москву по товарно-транспортной накладной CMR от 13.10.2004 N 5048745.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил, что основанием для предъявления требования является международная транспортная накладная CMR от 13.10.2004 N 5048745, а предметом иска - взыскание убытков, вытекающих из договора международной автомобильной перевозки груза.

Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 143 616 руб. 11 коп. убытков и 4372 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Страховой компании в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно в связи с совершением третьим лицом ДТП. Общество считает, что с учетом вышесказанного ответственность за повреждение груза не может быть возложена на него.

Кроме того, Общество полагает, что Страховой компанией не доказано право на предъявление иска в порядке суброгации, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, . не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторское агентство "Логис" (далее - ООО "Логис", заказчик) договора на оказание услуг по перевозке грузов от 05.01.2005 N 8-05 приняло к перевозке на автомобиле марки Мерседес-17351_С, государственный регистрационный знак Т 128 ОС 78/АМ 6344АС, под управлением водителя Зацепурина А.А., груз, отправителем которого являлась фирма Kornell Universalgroup Limited, a грузополучателем - фирма Relkom.

Перевозка груза осуществлялась по международной накладной CMR от 13.10.2004 N 5048745.

Груз следовал по маршруту Хельсинки (Финляндия) - Москва (Россия) в адрес фирмы Relkom.

Во время перевозки груза 25.04.2005 на 511 километре автодороги "Россия" между Санкт-Петербургом и Москвой произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз получил повреждения.

Между ООО "Логис" и Страховой компанией заключен генеральный договор страхования грузов от 14.03.2005 N 267, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах оговоренной договором страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания выплатила ООО "Логис" 143 616 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества как с перевозчика убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (далее - КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктом 2 статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочее, то есть форс-мажорные обстоятельства.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела (справка об участии в ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, составленные по факту имевшего место 25.04.2005 ДТП) установил, что причиной ДТП и, как следствие, повреждения перевозимого груза явились действия водителя Никитина В.В., управлявшего автомобилем МАЗ-54323, государственный регистрационный знак А 687 ЕЕ 53, не выдержавшего интервал, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем ответчика.

Доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза при транспортировке, Общество не представило. Отсутствуют также доказательства того, что повреждение груза имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, поскольку ДТП к таковым не относится.

Общество как автотранспортная организация, осуществляющая перевозку грузов на профессиональной основе, должно было обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-52824/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина