Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-17280/2005 Иск ООО к Обществу об установлении прав патентообладателя на полезную модель не удовлетворен, поскольку истец, оспаривая права ответчика на полезную модель, удостоверенные патентом, не представил доказательств, опровергающих установленные этим патентом приоритет и авторство полезной модели, те доказательства, на которые ссылается ООО, не могут быть признаны достаточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-17280/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Пластик" Борисова Н.В. (доверенность от 07.04.2005), от ООО "Петропласт" Христенко В.В. (доверенность от 01.03.2006),

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17280/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - ООО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропласт" (далее - ООО "Петропласт") об установлении патентообладателя на полезную модель N 40285.

Решением от 31.10.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пластик" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой и апелляционной инстанций не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: все технические решения, лежащие в основе патента на полезную модель N 40285, разработаны исключительно специалистами ООО "Пластик": вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, не соответствуют материалам дела, поскольку истцом представлены в суд: каталог продукции кооператива "Пластик", рекламная брошюра: судом не принят довод истца о необходимости исследования в рамках настоящего дела технических вопросов с целью установления схожести или отличия используемых истцом и ответчиком технологий по изготовлению изделий из термопластов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Пластик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Петропласт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Петропласт" является обладателем патента на полезную модель N 40285 "Устройство для изготовления из термопластичного полимера", с приоритетом от 14.05.2004. Автором патента является Ласточкин Владимир Викторович. Патент зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.09.2004 (л.д. 40).

Полагая, что ООО "Пластик" использует запатентованную модель при отсутствии разрешения патентообладателя, ООО "Петропласт" направило ООО "Пластик" письмо от 19.10.2004 N 129 с требованием в срок до 28.10.2004 обратиться к правообладателю для заключения лицензионного соглашения об использовании полезной модели (л.д. 39).

ООО "Пластик" полагая, что все технические решения, лежащие в основе патента на полезную модель N 40285, разработаны исключительно специалистами истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно сослались на то, что обладателем патента на полезную модель N 40285 является ООО "Петропласт", доказательств того, что истец подавал заявку на выдачу патента на полезную модель в материалах дела нет, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный патент на полезную модель признан недействительным или его действие досрочно прекращено, в материалах дела также не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации (далее - Патентный закон) права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Законом установлен срок действия патента. Согласно пункту 4 этой же статьи объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Как следует из статьи 8 Патентного закона, патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц.

Согласно статье 10 этого же Закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пункт 1 статьи 15 Патентного закона заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с указанным Законом (далее - заявитель).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО "Пластик" подавало заявку на получение патента на полезную модель. Следовательно, правом на получение патента по полезную модель оно не воспользовалось.

Патентным законом установлен порядок оспаривания выданного патента. В соответствии со статьей 29 упомянутого Закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае: 1) несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом; 2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели, если заявка на дату ее подачи содержала формулу, либо на изображениях изделия; 3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, указанных в пункте 7 статьи 19 настоящего Закона; 4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 2 этой же статьи возражение против выдачи патента по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, подается в Палату по патентным спорам. Порядок подачи возражений против выдачи патента в Палату по патентным спорам и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступает в силу с даты утверждения и может быть обжаловано в суд.

Истец в Палату по патентным спорам с возражениями против выдачи ответчику патента не обращался.

Согласно статье 31 Патентного закона в судебном порядке рассматриваются следующие споры: об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец; о заключении и об исполнении договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о праве преждепользования; о праве послепользования: о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца; о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций; другие споры, связанные с охраной прав, удостоверяемых патентом.

Заявка на выдачу патента может быть подана лицом, которому стал известен творческий замысел автора и который выдает его за собственную разработку.

В зависимости от того, когда обнаружен данный факт - до или уже после выдачи патента, средством защиты является предъявление иска в суд либо о пресечении незаконных действий лица, претендующего на получение патента, либо о признании выданного патента недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, оспаривая права ответчика на полезную модель, удостоверенные патентом, не представил доказательств, опровергающих установленные этим патентом приоритет и авторство полезной модели. Те доказательства, на которые ссылается податель жалобы (каталог продукции кооператива "Пластик", рекламная брошюра, копии трудовых книжек, приказов) не могут быть признаны достаточными. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что автором полезной модели, формула которой установлена и защищена патентом N 40285. является не гражданин Ласточкин В.В., а иное лицо, состоящее в служебных отношениях с истцом. Каталоги продукции кооператива "Пластик" в 1997, 2000 годах, на которые ссылается податель жалобы, не содержат данных, позволяющих сравнить признаки, составляющие формулу полезной модели, охраняемой патентом, с признаками продукции, рекламируемой в упомянутых каталогах.

Довод истца о том, что суд положил в основу судебного акта только сведения, содержащиеся в отзыве ответчика, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Суд первой инстанции привел в решении возражения ответчика по иску, сославшись при этом на отзыв ответчика. Исходя из содержания решения, нельзя прийти к выводу, что суд признал эти обстоятельства установленными.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу N А56-17280/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева