Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А56-56404/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления единого налога, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов удовлетворено, поскольку факт получения Предпринимателем дохода в связи с исполнением договора комиссии установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о реализации товара, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными, а доказательства, опровергающие достоверность документов или свидетельствующие об обратном, налоговым органом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А56-56404/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой M.B.,

при участии представителя предпринимателя СтоволосоваЯ.А. Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 29.10.05),

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-56404/2005,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Стоволосов Ярослав Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.09.05 N 02-06/12604 в части доначисления 230 385 руб. единого налога за 2003 год, начисления 62 475 руб. 51 коп. пеней и привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафов: 46 077 руб. и 57 591 руб. 71 коп. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответственно.

Решением от 16.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.04.06, требования Стоволосова Я.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на противоречивость представленных налогоплательщиком сведений, касающихся сумм полученных им доходов, отраженных в декларации за 2003 год, и отсутствие документального подтверждения доходов, полученных Стоволосовым Я.А. по договору комиссии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ранд".

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на несостоятельность доводов налогового органа, просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 16.01.06 и постановления от 24.04.06 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 346.12 НК РФ Стоволосов Я.А. в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно: своевременности представления налоговых деклараций; правильности исчисления и уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 08.07.05 N 02-100.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ Стоволосов Я.А. занизил налоговую базу для исчисления единого налога, поскольку по данным книги учета доходов и расходов и налоговой декларации за 2003 год доход составил 472 605 руб., а по отчету о реализации товаров ООО "Ранд" и квитанциям к приходным кассовым ордерам, выписанным ООО "Ранд", доход составил 70 388 руб. 98 коп. Кроме того, в отчете о реализации товара ООО "Ранд" за декабрь 2003 года и приложенной к нему квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.03 N 37 суммы, подлежащие перечислению и фактически переданные предпринимателем ООО "Ранд", не совпадают.

По мнению налогового органа, предприниматель фактически не оказывал ООО "Ранд" комиссионные услуги, поскольку в его свидетельстве о государственной регистрации такой вид деятельности отсутствует. Договор комиссии с ООО "Ранд" заключен им с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

По результатам проверки и с учетом представленных предпринимателем возражений Инспекция приняла решение от 28.09.05 N 02-06/12604, в том числе о доначислении 230 385 руб. единого налога за 2003 год, начислении 62 475 руб. 51 коп. пеней и привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 46 077 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Стоволосов Я.А. оспорил решение налогового органа в части доначисления 230 385 руб. единого налога, начисления 62 475 руб. 51 коп. пеней и 46 077 руб. штрафа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, правомерно указав на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения индивидуальные предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

Таким образом, доходом предпринимателя признаются не все денежные средства, поступающие в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, выводы налогового органа о занижении предпринимателем базы, облагаемой единым налогом, основаны на данных отчета фискальной памяти контрольно-кассовой машины и данных журналов кассира-операциониста торговых точек.

Вместе с тем в соответствии с договором комиссии от 01.05.03 N 2, заключенным Стоволосовым Я.А. (комиссионер) с ООО "Ранд" (комитент), предприниматель обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товаров производится по мере их реализации еженедельно платежными поручениями или наличными денежными средствами в кассу ООО "Ранд". Вознаграждение комиссионера составляет 2 процента от продажной цены товара (без налога с продаж).

Сумма, указанная в журналах кассира-операциониста и в отчетах фискальной памяти контрольно-кассовой машины, равна стоимости товаров, реализованных Стоволосовым Я.А. по поручению ООО "Ранд", и не является доходом предпринимателя.

Факт получения предпринимателем 78 370 руб. 23 коп. дохода в связи с исполнением договора комиссии установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о реализации товара, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными.

Доказательства, опровергающие достоверность документов или свидетельствующие об обратном, налоговым органом не представлены.

Кроме того, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что неприменение ООО "Ранд" контрольно-кассовой техники при проведении расчетов с предпринимателем не является основанием для отказа в принятии первичных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между предпринимателем и ООО "Ранд" и о размере полученного в результате исполнения договора комиссии дохода. Действующим законодательством и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что исчисление налога и подтверждение дохода ставится в зависимость от применения третьими лицами контрольно-кассовой техники.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемое решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 по делу N А56-56404/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова