Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А44-184/2006-10 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействующим пункта Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов, направлено на новое рассмотрение, поскольку судебное решение не содержит выводов относительно того, каким образом нарушены права заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А44-184/2006-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Зацепина В.Ю., от Думы Великого Новгорода (доверенность от 04.10.2005),

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2006 по делу N А44-184/2006-10 (судьи Анисимова З.С., Куропова Л.А., Ларина И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зацепин Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.9 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода (далее - Положение), утвержденного решением Думы Великого Новгорода (далее - Дума) от 23.06.2005 N 147.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление).

Решением от 12.05.2006 пункт 1.9 Положения признан недействующим как несоответствующий статье 8 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 и статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" в последующих редакциях от 23.06.1992 N 657, от 08.11.1993 N 1851, от 16.05.1997 N 491.

В кассационной жалобе Дума просит отменить вынесенный по делу судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Думы поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Зацепин В.Ю., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Положение утверждено решением Думы от 23.06.2005 N 147.

Пунктом 1.9 Положения установлено, что возведение временных объектов не допускается на прилегающих территориях торговых центров, универмагов, универсамов, иных крупных магазинов, крытых рынков (кроме объектов, указанных в пункте 1.4.3 Положения)

Распоряжением Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) от 06.09.2005 N 4314рм Зацепину В.Ю. отказано в предоставлении земельного участка площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000200:0103, расположенного на землях поселений в жилой зоне Ж.- Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по улице Менделеева, дом 18 в микрорайоне 2 города для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона N 325. Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на решение Думы от 23.06.2005 N 147.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействующим пункта Положения, полагая, что указанный нормативный акт в оспариваемой части не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" в последующих редакциях от 23.06.1992 N 657, от 08.11.1993 N 1851, от 16.05.1997 N 491, нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности и создает препятствия для использования его имущества.

Суд пришел к выводу, что пункт 1.9 Положения противоречит нормам действующего законодательства, создает преимущества в сфере торговли торговым центрам, универмагам, универсамам, иным крупным магазинам, крытым рынкам и ущемляет интересы в сфере торговли предпринимателей, осуществляющих свою деятельность во временных объектах. Руководствуясь указанными выводами, суд признал пункт 1.9 Положения недействующим.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ одно из условий обращения в арбитражный суд заинтересованных лиц с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов состоит в том, что эти лица обращаются в защиту именно своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенных, по мнению заявителя, оспариваемым актом. Соответственно, суд, рассматривая такое заявление, вправе признать недействующим нормативный правовой акт только в части, нарушающей права заявителя.

Суд признал недействующим пункт 1.9 Положения в полном объеме. Между тем в пункте 1.9 Положения, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, содержатся нормы, не допускающие возведение временных объектов не только на прилегающих территориях торговых центров, универмагов, универсамов, или иных крупных магазинов, крытых рынков, но и на дворовых территориях жилых домов, на территории учреждений образования и дошкольного воспитания, на территории памятников истории и культуры и в их охранных зонах.

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно того, каким образом нарушены права заявителя установлением ограничений на размещение временных объектов на земельных участках не находящихся вблизи предприятий торговли.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействующим в полном объеме пункта 1.9 Положения нельзя считать обоснованным.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить, какие конкретно положения оспариваемого нормативного акта нарушают его права, установить все ли нормы, содержащиеся в оспариваемом пункте 1.9 Положения, нарушают права заявителя, с учетом установленного рассмотреть заявление и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2006 по делу N А44-184/2006-10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий