Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А66-15124/2005 Иск ОАО к Управлению о признании права собственности Общества на здание не удовлетворен, поскольку на момент обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество, не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А66-15124/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" Тарасова Ю.А. (доверенность от 03.08.2006)

рассмотрев 14 09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2006 по делу N А66-15124/2005 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ) о признании права собственности Общества на здание гальванического участка, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, поселок Белый Городок, улица Заводская, дом 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС).

Определением от 22.12.2005 КУИ, признанный ненадлежащим ответчиком, заменен надлежащим - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 26.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 26.04.2006 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители Управления и УФРС, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях выявления, регистрации и реализации имущества должника Общество обратилось в УФРС за регистрацией права собственности Общества на здание гальванического участка, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, поселок Белый Городок, улица Заводская, дом 15.

Письмом от 18.10.2005 N 13-941 УФРС сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на этот объект недвижимости, поскольку в представленных на государственную регистрацию документах данный объект не указан.

Письмом от 11.08.2005 N 3278-02 КУИ сообщил Обществу о том, что здание гальванического участка ошибочно не включено в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 при приватизации правопредшественника истца - государственного предприятия Белогородский судостроительно-судоремонтный завод.

Как следует из материалов дела, спорное здание построено в 1977 году. В подтверждение добросовестного и открытого владения указанным зданием истцом представлены выписки из штатного расписания, кадровые приказы и другие документы.

Полагая, что право собственности на здание гальванического участка возникло у него в силу приобретательной давности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество, не истек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу- в один год.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", то есть с 01.07.1990, к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

С учетом приведенных норм кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник спорного здания узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.1991. Поскольку с указанного момента пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество, не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2006 по делу N А66-15124/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий