Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А21-7732/2005 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании неосновательного обогащения, из них: денежных средств выплаченных по договору аренды, денежных средств, выплаченных по указанному договору в виде дополнительной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, истец фактически пользовался принадлежащим ответчику помещением, за пользование которым вносил плату, внесенная плата не превышает размер арендной платы за пользование помещениями, аналогичными спорному, в заявленный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А21-7732/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кожатова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2005 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А21-7732/2005,

установил:

Предприниматель Кожатов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазкомплект" (далее - ООО "Промнефтегазкомплект") о взыскании 52 932 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, из них: 34 097 руб. 91 коп. выплаченных по договору аренды от 01.07.2003 N 31, 10 950 руб. 95 коп. выплаченных по указанному договору за коммунальные услуги в виде дополнительной арендной платы, 5 856 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 027 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 61 768 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, из них: 34 688 руб. 97 коп. выплаченных по договору аренды от 01.07.2003 N 31, 10 950 руб. 95 коп. выплаченных по указанному договору в виде дополнительной арендной платы, 13 844 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 284 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлине

Решением от 14.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кожатов А.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что перечисленная им ответчику арендная плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности. Податель жалобы указывает, что, поскольку договор аренды N 31 признан незаключенным, ставка арендной платы должна соответствовать той, которая указана в действительном договоре аренды N 2 в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателем Кожатовым А.Н. (арендатор) и представителем ООО "Промнефтегазкомплект" (арендодатель) подписан договор аренды от 01.07.2003 N 31.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А21-5388/04, вступившим в законную силу, упомянутый договор аренды признан незаключенным.

Полагая, что выплаченные им ответчику суммы по договору аренды от 01.07.2003 N 31, превышающие размер оплаты, предусмотренный ранее заключенным между ними договором аренды от 01.01.2003 N 2, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Судом установлено, что истец фактически пользовался принадлежащим ответчику помещением, за пользование которым вносил плату. Суды дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что внесенная истцом плата за пользование помещением не превышает размер арендной платы за пользование помещениями, аналогичными спорному, в заявленный период. Суды обоснованно отвергли доводы предпринимателя Кожатова А.Н. о применении ставок арендной платы, установленных условиями ранее действующего договора аренды между сторонами по делу. Суд также обоснованно отклонил доводы предпринимателя о применении Методики определения арендной платы, утвержденной решением городского Совета г. Калининграда, поскольку помещение, которым пользовался предприниматель Кожатов А.Н., не является муниципальной собственностью.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А21-7732/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кожатова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева