Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А05-4383/2006-20 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за несвоевременную выплату работникам заработной платы удовлетворено, поскольку данное постановление вынесено Инспекцией за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А05-4383/2006-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области на решение от 07.04.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4383/2006-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее - Инспекция) от 06.03.2006 N 03-10-75-7 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, невыплата Обществом заработной платы работникам является длящимся правонарушением, в связи с чем ссылка суда на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество несвоевременно выплатило работникам заработную плату за октябрь 2005 года и на момент проверки имело задолженность по заработной плате за ноябрь 2005 года, в связи с чем постановлением прокурора Соломбальского района города Архангельска от 30.01.2006 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении на основании части первой статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 06.03.2006 N 03-10-75-7 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 30 000 руб. административного штрафа.

Предприятие обжаловало названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, признали постановление Инспекции от 06.03.2006 незаконным.

Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

В данном случае суды установили, что Общество не позднее последнего дня каждого месяца обязано выплачивать работникам заработную плату за предыдущий месяц. Однако заявитель нарушил это условие, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что постановление от 06.03.2006 принято за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

В данном случае из положений Правил внутреннего трудового распорядка следовало, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2005 года должна быть выплачена предприятием работникам не позднее 30.11.2005 и 31.12.2005 соответственно. С этого момента исчисляется двухмесячный срок, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 06.03.2006, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем ссылка подателя жалобы на длящийся характер административного правонарушения необоснованна.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4383/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов