Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А05-20443/05-23 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания убытков, поскольку истец в результате расчетов с Обществом за выполнение работ по демонтажу и укладке плитки и бортового камня в связи некачественностью последних понес расходы по вине ответчика, факт поставки истцу строительных материалов ненадлежащего качества подтверждается актом осмотра дорожного покрытия и действиями ответчика, заменившего некачественные материалы на новые

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А05-20443/05-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сварог" Николаева С.В. (доверенность от 31.08.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новодвинский завод ЖБИ N 2" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2006 по делу N А05-20443/05-23 (судьи Шашков А.Х., Цыганков Е.В., Бекарова Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Новодвинский завод ЖБИ N 2" (далее - ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2") о взыскании 64 659 руб. 33 коп. убытков и 4 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2005 по 06.03.2006 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 14.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение суда от 14.03.2006 отменено в части отказа в иске о взыскании с ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" в пользу ООО "Сварог" 64 659 руб. 33 коп. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационною жалобу ООО "Сварог" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Сварог" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений ООО "Сварог" от 06.07.2004 и от 13.08.2004 ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" произвело поставку в адрес истца бортового камня и плитки типа "Волна" на общую сумму 58 335 руб. 60 коп. Поставленная продукция оплачена путем проведения зачета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2004.

Указанную продукцию ООО "Сварог" передало обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива"), которое производило подрядные работы на территории локомотивного депо для открытого акционерного общества "Архбум". При этом плитка и бортовой камень использовались для ремонта дорожного покрытия.

Комиссия в составе представителей истца, ответчика и ООО "СК "Перспектива" провела осмотр дорожного покрытия при въезде в локомотивное депо, о чем составила акт. В акте от 14.07.2005 указано, что по результатам осмотра комиссией сделан вывод о необходимости замены разрушившихся элементов дорожного покрытия (650 штук плитки типа "Волна" и 35 штук бортового камня).

Ответчик с целью замены разрушенной плитки и бортового камня повторно поставил их истцу в указанном количестве. При этом требования по оплате указанных материалов истцу не предъявлялись, счет не выставлялся, а ООО "Сварог" повторно поставленные материалы не оплачивало.

ООО "СК" Перспектива" произвело демонтаж разрушившихся материалов и укладку вновь поставленных. Расходы по демонтажу и укладке плитки и бортового камня составили 64 659 руб. 33 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, имеющимся в материалах дела. Указанная сумма была зачтена ООО "СК "Перспектива" в соответствии с соглашением о зачете.

В связи с этим ООО "Сварог" обратилось в суд с иском к ответчику, требуя взыскать с него 64 659 руб. 33 коп. как убытки, а также 4 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что надлежащих доказательств поставки некачественных материалов в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данный вывод как ошибочный, указав на то, что факт поставки истцу строительных материалов ненадлежащего качества подтверждается актом осмотра дорожного покрытия от 14.07.2005 и действиями ответчика, заменившего некачественные материалы на новые.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 14.07.2005 составлен с участием неуполномоченных на составление подобных актов представителей ответчика, кассационная инстанция считает несостоятельным, так как в данном случае, исходя из той обстановки, в которой действовал главный технолог ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" Рапп Э.Э., подписавший указанный акт от имени ответчика, для истца было очевидно, что данное лицо наделено соответствующими полномочиями.

Поскольку истец в результате расчетов с ООО "СК "Перспектива" за выполнение работ по демонтажу и укладке плитки и бортового камня в связи некачественностью последних понес расходы по вине ответчика, требования истца о взыскании убытков в размере 64 659 руб. 33 коп. в соответствии со статьями 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму убытков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о частичной отмене решения суда от 14.03.2006 и об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2006 по делу N А05-20443/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новодвинский завод ЖБИ N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова