Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А56-49258/2005 Жалоба Акционера об отмене определения суда и об отказе истцам в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска удовлетворена, так как апелляционный суд ошибочно принял обеспечительную меру в виде запрета Акционеру голосовать принадлежащими ему акциями, поскольку непринятие этой меры не могло повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А56-49258/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Захаровой Тамары Васильевны представителей Логвиновича А.В. (доверенность от 21.10.2005) и Попова Д.И. (доверенность от 26.06.2006), от Шерстневой Татьяны Анатольевны представителя Логвиновича А.В. (доверенность от 21.10.2005),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галко Сергея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-49258/2005 (судья Попова Н.М.),

установил:

Шерстнева Татьяна Анатольевна и Захарова Тамара Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Галко Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" (далее - ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор"), заключенных между ответчиком и третьими лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр"), Беляева Валентина Борисовна, Боровик Татьяна Петровна, Демкович Елена Ивановна, Дмитренко Любовь Николаевна, Еремеева Екатерина Николаевна, Зюканова Ирина Михайловна, Кузнечкова Валентина Михайловна, Любимова Надежда Павловна, Николаева Людмила Георгиевна, Павлова Анна Борисовна, Страхова Тамара Васильевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, привлечены Дикушина Ирина Юрьевна и Филимонова Людмила Васильевна.

Решением от 24.03.2006 в иске отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Галко С.В. отчуждать обыкновенные акции в количестве 10 109 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер 1-01-09865-J, эмитент - ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор", держатель реестра - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", а также запрета Галко С.В. голосовать принадлежащими ему обыкновенными акциями и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) вносить любые изменения в сведения о юридическом лице - ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор".

Определением об обеспечении иска от 25.05.2006 ходатайство удовлетворено частично: Галко С.В. запрещено отчуждать спорные обыкновенные акции и голосовать ими. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2006 определение от 25.05.2006 в части запрета Галко С.В. голосовать спорным пакетом акций в количестве 10 109 штук отменено и в удовлетворении ходатайства в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Истцы в лице представителя Логвиновича А.В., действующего по доверенности от 21.10.2005, вновь обратились в апелляционную инстанцию с заявлением от 04.07.2006, в котором просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета Галко С.В. отчуждать обыкновенные акции в количестве 89 227 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер 1-01-09865-J, эмитент - ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор", держатель реестра - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", а также запрета Галко С.В. голосовать принадлежащими ему обыкновенными акциями в количестве 89 227 штук, запрета Инспекции вносить любые изменения в сведения о юридическом лице - ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор", заявителем по которым является Галко С.В. и запрета ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" регистрировать переход права собственности на акции, принадлежащие Галко С.В.

Определением об обеспечении иска от 05.07.2006 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Галко С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.07.2006 и отказать истцам в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истцов не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, истцы предъявили иск о признании недействительными ничтожных сделок - договоров купли-продажи акций. При удовлетворении иска о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, указанным истцом, суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у Галко С.В. спорных акций.

Апелляционный суд определением от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.06.2006 правильно применил в качестве меры по обеспечению иска запрет Галко С.В. распоряжаться принадлежащим ему спорным пакетом акций в количестве 10 109 штук, поскольку эта мера непосредственно связана с предметом спора.

Определением от 05.07.2006 апелляционный суд запретил Галко С.В. распоряжаться обыкновенными акциями ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" в количестве 89 227 штук, однако является ли данный пакет акций спорным, суд не указал. В связи с этим необоснованным является и запрет ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" регистрировать переход права собственности на акции, принадлежащие Галко С.В. в количестве 89 227 штук.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд ошибочно принял обеспечительную меру в виде запрета Галко С.В. голосовать принадлежащими ему акциями, поскольку непринятие этой меры не могло повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Ходатайствуя о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Галко С.В. голосовать акциями, истцы указали на возможность принятия не соответствующих интересам акционеров ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" решений, что может причинить им как акционерам ущерб. Таким образом, возможность причинения ущерба истцам связана не с осуществлением Галко С.В. права голоса, а с принятием ЗАО "Торговый дом "Гостиный двор" конкретных решений.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета Инспекции вносить изменения в сведения о юридическом лице, заявителем по которым является Галко С.В., поскольку заявленная мера не связана с предметом спора.

Таким образом, истцы не указали конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представили доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер от 04.07.2006 подписано Логвиновичем А.В., представлявшим по доверенности от 21.10.2005 истцов Захарову Т.В. и Шерстневу Т.А. (л.д. 16, 17, 19).

В данной доверенности отсутствуют полномочия представителя на подписание заявления об обеспечении иска, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления об обеспечении иска, подписанного неуполномоченным лицом, является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-49258/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов