Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-29956/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным решения Инспекции, которым Предприятию доначислен ЕСН, пени и штраф, не удовлетворено в части признания недействительным решения о доначислении ЕСН, поскольку Предприятием начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, но фактически уплачена только часть этих взносов, следовательно, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса является недоимкой по ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-29956/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 (судьи Будылева M.B., Горбачева О.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-29956/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс") (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 03.05.2005 N 144.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пеней. В удовлетворении остальной части заявления предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным и в части доначисления единого социального налога в сумме 6 162 708 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части признания решения налоговой инспекции недействительным по эпизодам доначисления предприятию 6 162 708 руб. единого социального налога и 50 700 руб. 60 коп. пеней и принять по делу новый судебный акт. Так, податель жалобы считает неправильным применение судом положений статей 243, 75 НК РФ и не согласен с выводами суда о наличии у предприятия препятствий для своевременной уплаты страховых взносов в связи с приостановлением операций по счетам заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда от 21.12.2005 было изменено постановлением апелляционного суда от 16.05.2006, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность последнего судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Автобусным парком N 4 - филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (далее - филиал) расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, в ходе которой выявлено наличие у предприятия по деятельности филиала недоимки по единому социальному налогу по состоянию на 14.04.2005 в сумме 6 162 708 руб. Налогоплательщиком в расчете за 2004 год применен налоговый вычет по единому социальному налогу в размере 6 162 708 руб. Однако фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год предприятие в лице филиала не уплатило (сумма начисленных страховых взносов составила 7 162 708 руб., сумма уплаченных страховых взносов - 1 000 000 руб.).

Поскольку названная сумма в установленный законодательством о налогах и сборах срок в бюджет не была внесена, налоговая инспекция на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ признала ее недоимкой и приняла решение от 03.05.2005 N 144 о доначислении 6 162 708 руб. единого социального налога и начислении 50 700 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока уплаты указанной суммы налога в установленный законодательством срок на основании статьи 75 НК РФ, а также привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 232 541 руб. 16 коп.

На основании решения от 03.05.2005 N 144 предприятию было направлено требование N 2166 об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 в срок до 10.06.2005.

Считая вынесенное решение незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое им решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, исходил из того, что неуплата страховых взносов, повлекшая возникновение недоимки, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Признавая решение от 03.05.2005 N 144 недействительным в части начисления пеней, суд указал на то, что ответчиком необоснованно не были применены положения пункта 3 статьи 75 НК РФ, при том, что с февраля 2003 года приостановлены операции по счетам предприятия в банке и по постановлению судебного пристава - исполнителя от 19.01.2004 арестовано имущество налогоплательщика.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, и признавая решение налоговой инспекции недействительным и в части доначисления единого социального налога, сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-0 и положения статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого социального налога и пеней подлежащим отмене.

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога. Так, в течение отчетного периода (которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - абзац 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 457-О разъяснил, что законодатель, связав единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование едиными объектом и базой обложения, наделил налогоплательщика "правом уменьшать исчисленную сумму единого социального налога на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) (абзац второй пункта 2 статьи 243 НК РФ) и одновременно предусмотрел, что в случае если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в отчетный (налоговый) период, выявленная разница признается занижением суммы единого социального налога (абзац четвертый пункта 3 статьи 243 НК РФ). Отражение в налоговой декларации по единому социальному налогу налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - исходя из публично-правовой природы налога и социально-правовой природы страховых взносов - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что согласно представленному расчету по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год предприятием в лице филиала за указанный период начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 162 708 руб., фактически же уплачены 1 000 000 руб. страховых взносов.

Таким образом, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период составила 6 162 708 руб. и в бюджет в установленный срок не внесена.

Следовательно, налоговая инспекция обоснованно решением от 03.05.2005 N 144, доначислила предприятию 6 162 708 руб. недоимки по налогу и задолженности по пеням.

Довод подателя жалобы о том, что приостановление операций по счетам предприятия не повлекло за собой невозможность своевременного исполнения им обязательств по уплату страховых взносов, является обоснованным.

То обстоятельство, что налоговым органом в феврале 2003 года было вынесено решение о приостановлении операций по счетам предприятия, само по себе не является основанием для освобождения от начисления пеней по пункту 3 статьи 75 НК РФ, а заявитель не доказал, что причиной неуплаты спорной суммы налога явились такие действия ответчика.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Это означает, что в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К таким операциям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса отнесены:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Следовательно, приостановление операций по счетам предприятия в данном случае не могло препятствовать своевременному исполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Выявленная налоговым органом в ходе проверки недоимка по единому социальному налогу по состоянию на 14.04.2005 явилась следствием неполной уплаты предприятием суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. Своевременная уплата страховых платежей не привела бы к образованию задолженности по единому социальному налогу.

Налоговая инспекция не оспаривает постановление суда в части признания недействительным ее решения о привлечении Филиала к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.05.2005 N 144 по эпизодам доначисления предприятию единого социального налога и пеней за 2004 год - отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового решения об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А56-29956/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 03.05.2005 N 144 в части доначисления 6 162 708 руб. единого социального налога за 2004 год и начисления 50 700 руб. 60 коп. пеней за его неуплату.

В этой части в удовлетворении заявления Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс") отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс") в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова