Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А66-4999/2006 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не удовлетворено, поскольку Управлением нарушен порядок отбора проб (неизвестно, от какого количества отбирались пробы, отобранные пробы не идентифицированы), кроме того, не представлен протокол об изъятии образцов (проб) продуктов винодельческой промышленности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А66-4999/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский" Кизима А.Д. (доверенность от 14.06.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2006 (судья Орлова В.А.) по делу N А66-4999/2006,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 16.06.2006, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) от 02.05.2006 N 02/498 в принадлежащем Обществу магазине по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 22/15 сотрудникам Управления проведены внеплановые мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проведенных мероприятий Управлением осуществлен отбор образцов (проб) двух наименований алкогольной продукции, что зафиксировано в акте от 03.05.2006.

В протоколе лабораторных испытаний от 04.05.2006 N 176, составленном федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" Аккредитованный Испытательный лабораторный центр, указано, что вино натуральное сухое красное "Саперави", доставленное 03.05.2006 из магазина Общества по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 22/15, по информации, нанесенной на этикетку, не отвечает требованиям ГОСТ Р 51149-98, по содержанию концентрации сахара и железа не соответствует ГОСТ 7208-93.

По материалам проверки Управлением составлен протокол от 19.05.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд отказал привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, придя к выводу, что факт события административного правонарушения не доказан, поскольку Управлением нарушен порядок отбора проб (неизвестно, от какого количества отбирались пробы, отобранные пробы не идентифицированы).

Кассационной инстанцией не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что отбор образцов (проб) продуктов винодельческой продукции производился в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство Управлением не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Между тем в материалы дела протокола об изъятии образцов (проб) продуктов винодельческой промышленности не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности события административного правонарушения и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2006 по делу N А66-4999/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова