Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А66-2849/2006 Дело по иску ГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не учел, что положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся предъявления исключительно в рамках дела о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, не распространяются на требования по текущим платежам; таким образом, суду надлежит установить, являются ли взыскиваемые Инспекцией суммы текущими платежами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А66-2849/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2006 по делу N А66-2849/2006 (судья Орлова В.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Вышневолоцкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.03.2006 N 2424 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 16.05.2006 требование Предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования Предприятия. По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате налогов возникла у Предприятия после принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия банкротом, в связи с чем все платежи, указанные в требовании налогового органа от 09.02.2006 N 191689 являются текущими, а потому могли быть взысканы оспариваемым решением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2005 по делу N А66-9397/2005 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Инспекция направила Предприятию требование от 09.02.2006 N 191689 об уплате в срок до 20.02.2006 задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеней (установленный срок уплаты 20.01.2006 и 31.01.2006 соответственно).

Поскольку в указанный срок налогоплательщик не выполнил требование налогового органа, Инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 06.03.2006 N 2424 о взыскании 547 497 руб. налога и 2 408 руб. 99 коп. пеней за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

Полагая данное решение незаконным ввиду несоответствия его положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суд исходил из того, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения, у налогового органа отсутствует право осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, все имущественные требования к должнику, в том числе и по обязательным платежам, должны предъявляться в порядке, установленном Законом.

Кассационная инстанция находит, что в результате неправильного применения норм материального права суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд не учел, что положения статьи 63 Закона, касающиеся предъявления исключительно в рамках дела о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, не распространяются на требования по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание соответствующих сумм платежей, по текущим обязательным платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, следует признать, что налоговый орган вправе в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке, при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, не являются ли суммы, взысканные Инспекцией оспариваемым решением, текущими платежами. Однако этот вопрос судом не исследовался.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло незаконность решения, которое подлежит отмене по данному основанию, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить, относится ли сумма налога на добавленную стоимость и пеней, указанные в решении Инспекции N 2424, к текущим платежам.

Для этого суду необходимо установить, за какой период взыскана недоимка по налогу, а также момент возникновения обязанности по уплате данного вида налога, имея в виду при этом, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При оценке пеней как текущих либо нетекущих платежей суду следует иметь в виду, что критерием отнесения пеней к текущим платежам является не характер основной задолженности, на которую начислены пени, а период просрочки исполнения обязательства, за который начислена соответствующая сумма пеней.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2006 по делу N А66-2849/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов