Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А42-1823/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начисления соответствующих пеней, а также требования об уплате налога и пеней удовлетворено, поскольку внесение изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов уполномоченным органом, который выдал его Обществу в соответствующей форме, не противоречит действующему законодательству, а значит, не может рассматриваться как новое самостоятельное разрешение, служащее основанием для повторного начисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А42-1823/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2006 по делу N А42-1823/2006 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рось - 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 17.02.2006 N 19105 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начисления соответствующих пеней, а также требования от 26.02.2006 N 10054 об уплате налога и пеней.

Решением суда от 10.05.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.05.2006. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее - сбор) и начисления соответствующих пеней.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Данное обстоятельство не препятствует судебному разбирательству, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало обществу разрешение от 15.11.2005 N ПМ-050019/1, согласно которому по заявке общества (владельца квоты) уменьшаются квоты трески на 102 264 тонны и пикши на 42 514 тонны судна МО 050 "Освейское" и передаются для освоения судном МО 129 "Лехтма", зафрахтованным по договору тайм-чартера (л.д. 12, 27).

На основании названного разрешения общество 17.11.2005 представило в инспекцию Сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2005 год (л.д. 20 - 24).

Инспекцией проведена камеральная проверка Сведений, по итогам которой составлено письмо от 03.02.2006 N 70-26.3-13/2-6-010586 и вынесено решение от 17.02.2006 N 19105 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 665 119 руб. сбора и начислено 9 802 руб. 71 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления сбора послужил вывод инспекции о том, что по вновь выданному разрешению общество должно уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем предоставленных водных биологических ресурсов независимо от причин и обстоятельств выдачи лицензии, в которой разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов численно совпадает или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты.

В требовании об уплате сбора и пеней от 26.02.2006 N 10054 заявителю предложено уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке в срок до 08.03.2006.

Общество оспорило решение и требование инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что выдача нового разрешения, на основании которого произведено перераспределение квот между судами общества без изменения общего количества раннее разрешенных к вылову объектов водных биоресурсов, не приводит к возникновению у налогоплательщика новой обязанности по уплате сбора.

Кассационная инстанция считает решение суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 333.1 главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Кодекса.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование этими объектами в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 182 "Об определении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в районах регулирования рыболовства Российской Федерации Российско-Норвежской смешанной комиссией по рыболовству по пользователям в Северном бассейне на 2005 год" обществу определены квоты на добычу 1 075, 2 тонны трески и 226, 3 тонны пикши.

На основании данного приказа Управление "Мурманрыбвод" выдало обществу разрешение N ПМ-050019 на добычу (вылов) водных биоресурсов на судно М0050 "Освейское" - 1 075, 2 тонн трески и 226, 3 тонн пикши, а также прочих видов рыб в качестве прилова в соответствии с правилами рыболовства. Общая сумма сбора определена в размере 6 168 050 руб.

Факт уплаты обществом сбора в бюджет инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 33 - 43).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3).

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты.

Суд правомерно установил, что в данном случае Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдано новое разрешение от 15.11.2005 N ПМ-050019/1, которым отменено ранее действовавшее разрешение N ПМ-050019. В новом разрешении перераспределены квоты между судами, принадлежащими обществу, без изменения условий вылова и общего размера квоты, выделенной заявителю первоначальным разрешением, то есть у него не возникло права на добычу дополнительных биоресурсов. Таким образом, выдача нового разрешения не привела к увеличению объема разрешенных к добыче (вылову) объектов биоресурсов, а следовательно, не возник новый объект обложения сбором. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сбора по обжалованному решению.

Тот факт, что изменения в действующее разрешение были внесены органом, его выдавшим, в форме выдачи нового разрешения с аннулированием предыдущего, не может являться основанием для повторного начисления обществу уплаченного в установленном порядке сбора за весь объем подлежащих добыче обществом водных биоресурсов.

При этом суд учитывает, что спорном периоде не был определен порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений, который согласно пункту 4 статьи 36 Закона 166-ФЗ должен устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Следовательно, внесение изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов уполномоченным органом, который выдал его обществу в указанной выше форме, не противоречит действующему законодательству, а значит, не может рассматриваться как новое самостоятельное разрешение, служащее основанием для повторного начисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению, решение от 10.05.2006 не подлежит изменению, а жалоба инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2006 по делу N А42-1823/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин