Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А42-7592/2005 Заявление Администрации о признании недействительными пункта представления Управления, а также уведомлений Управления о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств удовлетворено, поскольку судом установлено и Управлением не оспаривается, что средства федерального бюджета использованы Администрацией по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов; превышение лимитов и выделенных ассигнований не допущено, при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что денежные средства использованы Администрацией не по целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А42-7592/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от Местной администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый" Хайрулиной С.А. (доверенность от 18.09.2006), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7592/2005,

установил:

Местная администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пункта 10 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 02.06.2005 N 02-08/1013, а также уведомлений Управления от 07.06.2005 N 187/049/194 и N 187/049/195 о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств на суммы 336 000 руб. и 7 590 руб. соответственно.

Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Администрацией неправомерно перераспределены и направлены на капитальный ремонт фасада здания МУЗ "Городская поликлиника ЗАТО Скалистый" денежные средства, выделенные из федерального бюджета в 2004 году на ремонт кровли здания названной поликлиники. Кредиторская задолженность МДОУ "Детский сад N 46" за выполненные работы по ремонту детских площадок по договору от 20.06.2002 N 75/РС без необходимого разрешения главного распорядителя бюджетных средств погашена за счет субвенций федерального бюджета 2004 года, предусмотренных для капитального ремонта детского сада. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 в 2004 году договоры с подрядчиками на строительство жилья для отселения граждан заключались Администрацией по ценам, превышающим установленные названным постановлением. Кроме того, Управление полагает, что представление обязательно для рассмотрения, но не для исполнения, не является мерой ответственности, в связи с чем не может быть оспорено в судебном порядке.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена ревизия исполнения бюджета муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый" за 2004 год, результаты которой отражены в акте от 17.05.2005.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета в 2004 году на ремонт кровли здания МУЗ "Городская поликлиника ЗАТО Скалистый", фактически были направлены на капитальный ремонт фасада здания названной поликлиники.

Кредиторская задолженность МДОУ "Детский сад N 46" за выполненные работы по ремонту детских площадок по договору от 20.06.2002 N 75/РС погашена за счет субвенций федерального бюджета 2004 года, предусмотренных для капитального ремонта детского сада.

По мнению Управления, приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Администрацией средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.

По результатам проверки Управлением также установлено, что в 2004 году Администрацией заключены договоры на строительство жилья для отселения граждан по ценам, превышающим установленные Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Кроме того, в том же году Администрацией предоставлены гражданам две однокомнатные квартиры площадью сверх установленных норм несмотря на то, что в 2004 году в местный бюджет не поступали сверхплановые доходы, за счет которых подлежала оплате предоставляемая гражданам сверх социальной нормы площадь. Изложенное привело к неправомерному использованию Администрацией средств федерального бюджета.

Полагая, что в ходе исполнения бюджета муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый" на 2004 год допущены нарушения бюджетного законодательства, Управление направило Администрации представление от 02.06.2005 N 02-08/1013. Согласно пункту 10 данного представления Администрации предложено перечислить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 343 588 руб., использованные не по целевому назначению, а также неправомерно использованные денежные средства в сумме 5 828 404 руб. Кроме того, 07.06.2005 Управлением были оформлены уведомления N 187/049/194 и N 187/049/195 о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств на суммы 336 000 руб. и 7 590 руб. соответственно.

Администрация, считая, что пункт 10 представления от 02.06.2005 N 02-08/1013 и уведомления от 07.06.2005 N 187/049/194 и N 187/049/195 не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных документов недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой расходов и доходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом установлено и Управлением не оспаривается, что средства федерального бюджета использованы Администрацией по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Превышение лимитов и выделенных ассигнований не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что денежные средства использованы Администрацией не по целевому назначению. Суд правомерно указал, что перераспределение средств между частями одного объекта капитального ремонта не свидетельствует об их нецелевом использовании.

С учетом положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23, разъяснений применения отдельных пунктов названного постановления, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 15.05.2001 N 10-7-12, и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии ограничений по договорной цене при финансировании органами местного самоуправления закрытого административно-территориального образования строительства жилья для отселения граждан.

Ссылка Управления на неправомерное использование Администрацией средств федерального бюджета при выделении гражданам двух однокомнатных квартир не основана на положениях законодательства. Принятое Советом депутатов закрытого административно-территориального образования Скалистый положение "О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования Скалистый на новое место жительства" от 01.06.2001, согласно пункту 3.5. которого предоставляемая гражданам сверх социальной нормы площадь оплачивается за счет сверхплановых доходов местного бюджета, регламентирует использование денежных средств на строительство жилья в 2001 году. Строительство предоставленных гражданам двух однокомнатных квартир финансировалось за счет денежных средств 2000 года, что исключает возможность применения норм названного положения к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Иные доводы в обоснование неправомерного использования денежных средств федерального бюджета при выделении квартир гражданам Управлением не приведены.

Согласно части второй статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Поскольку направленное в адрес Администрации представление от 02.06.2005 N 02-08/1013 содержит обязательные для заявителя предписания, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, кассационная инстанция считает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности оспаривания данного представления в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы были известны судам первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. При этом подателем жалобы не указано, в чем заключается неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что кассационная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А42-7592/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.И. Кириллова

В.В. Старченкова