Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А42-1753/2006 Иск Акционера ЗАО к ЗАО и Банку о признании недействительными заключенных между Обществом и Банком договоров: залога товаров в обороте, залога имущества, поручительства, как сделок с заинтересованностью, совершенных без предварительного одобрения общим собранием акционеров, не удовлетворен, поскольку истцом не представлено доказательств заинтересованности в оспариваемых сделках, также истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А42-1753/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савосько Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2006 по делу N А42-1753/2006 (судья Асаулова М.Н.),

установил:

Акционер ЗАО "Птицефабрика "Мурманская" Савосько Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Птицефабрика "Мурманская" (далее - Общество) и ЗАО "Балтийский банк" (далее - Банк) о признании недействительными заключенных между Обществом и Банком договоров от 15.12.2003: залога товаров в обороте N 02-11623 ДЗО, залога имущества N 02-11613 ДЗИ, поручительства N 02-11633 ДП, как сделок с заинтересованностью, совершенных без предварительно одобрения общим собранием акционеров в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.07.2006) "Об акционерных обществах" (далее - Закон). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Птицефабрика "Снежная", ЗАО "Производственная фирма "Снежная", а также бывший директор ЗАО "Птицефабрика "Мурманская" и ОАО "Птицефабрика "Снежная" Иванов Дмитрий Витальевич.

Решением от 22.05.2006 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Савосько В.П. просит отменить решение от 22.05.2006 как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что истец не обосновал нарушение его прав и законных интересов в результате совершения Обществом оспариваемых сделок, а также не согласен с выводом суда, что он пропустил срок исковой давности для признания этих сделок недействительными. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы, к которым пришел суд, противоречат выводам, сделанным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское".

Общество и Банк отзывов на кассационную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 15.12.2003 между Банком и ЗАО "Производственная фирма "Снежная" был заключен договор о предоставлении кредита N 02-11603 на сумму 7 350 000 руб. Для обеспечения данного договора Иванов Д.В., являясь директором ЗАО "Птицефабрика "Мурманская", заключил от его имени договор залога товаров в обороте N 02-11623 ДЗО, договор залога имущества N 02-11613 ДЗИ, договор поручительства N 02-11633 ДП. Заключение этих договоров позволили ЗАО "Производственная фирма "Снежная" получить кредит от 15.12.2003, перечислить полученные денежные средства на счет ОАО "Птицефабрика "Снежная" и тем самым прекратить действия договора залога ценных бумаг, договора личного поручительства Иванова Д.В, договора залога имущества ОАО "Птицефабрика "Снежная" по кредитному договору, заключенному 04.02.2003 между Банком и ОАО "Птицефабрика "Снежная", директором которой также является Иванов Д.В.

В связи с этим Савосько В.П., ссылаясь на статью 81 Закона, просит признать договоры от 15.12.2003, заключенные между Банком и Обществом недействительными, поскольку в их совершении имеется заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, и они заключены с нарушением части 4 статьи 83 Закона. Руководствуясь частью 1 статьи 84 Закона, Савосько В.П. обратился в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление Банк указал, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Принимая решение, суд отказал в удовлетворении требований Савосько В.П., руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором дано разъяснение о том, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отклонил довод истца о том, что в результате включения в реестр кредиторов требования Банка на сумму более, чем 7 000 000 рублей, Савосько В.П., как акционер Общества, может рассчитывать на получение меньшего количества средств оставшихся после реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, который с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N 19 и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд обоснованно посчитал, что истец узнал о заключенных между Обществом и Банком договорах от 15.12.2003 (залог, поручительство) 08.12.2004, поскольку в материалах дела имеются копии писем Банка, в которых Банк предлагает Обществу исполнить обязательства по договору поручительства N 02-11633 ДП от 15.12.2003 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком - ЗАО "Производственная фирма "Снежная", а также предоставить Банку возможность проверить сохранность заложенного имущества. В письмах имеется отметка об их получении Савосько В.П.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поскольку истцом не представлено доказательств заинтересованности в оспариваемых сделках Иванова Д.В. как единоличного исполнительного органа и как физического лица, суд с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации по этому вопросу правильно определил момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2006 по делу N А42-1753/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савосько Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк