Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А21-7361/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Таможни по делу об административном правонарушении удовлетворен, поскольку действия Предпринимателя были неправильно квалифицированы таможенным органом, так как систематическое толкование норм КоАП РФ позволяет сделать вывод, что несоблюдение установленных запретов при ввозе товаров на таможенную территорию РФ квалифицируется по вменяемой истцу статье КоАП РФ только в том случае, если эти действия не сопряжены с представлением при декларировании товаров недействительных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А21-7361/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.05 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.06 (судьи Фокина Е.А., Тимошенко А.С., Шульга Л.А.) по делу N А21-7361/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабич Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 05.07.05 по делу об административном правонарушении N 10205000-275/2005 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.05 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении автомобиля предприниматель представил документ, подтверждающий соответствие параметров выхлопных газов, легитимность которого опровергнута в ходе мероприятий таможенного контроля.

Кроме того, по мнению таможенного органа, размер назначенного Бабичу Д.А. административного наказания соответствует требованиям примечаний к статье 16.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Бабич Д.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобиль "Mersedes-Benz-0303-11R". При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10205100/191004/0036195 заявитель представил сертификат официального представителя производителя в Российской Федерации от 06.10.04 N RUS2016749, подтверждающий соответствие автомобиля техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.02 N 1348-р "Об экологических характеристиках грузовых автомобилей и автобусов, оборудованных дизельным двигателем" (далее - Распоряжение от 24.09.02 N 1348-р).

В ходе автотехнического исследования выявлено, что автомобиль не соответствует техническим требованиям, предусмотренным Распоряжением от 24.09.02 N 1348-р, в части выбросов оксидов азота. По информации официального представителя производителя в Российской Федерации сертификат от 06.10.04 N RUS2016749 им не выдавался.

Несоблюдение установленных запретов на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, не отвечающего экологическим требованиям, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на Бабича Д.А. наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также сослался на необоснованность применения к предпринимателю административного штрафа в рамках санкции, установленной в отношении юридических лиц.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3 000 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 2 Распоряжения от 24.09.02 N 1348-р Государственному таможенному комитету Российской Федерации предписано не производить таможенное оформление бывших в эксплуатации грузовых автомобилей и автобусов, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства техническим требованиям по содержанию следующих вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 4,9 г/кВт, ч, углеводородов - не более 1,23 г/кВт. ч, оксидов азота - не более 9 г/кВт, ч.

Согласно материалам дела при таможенном оформлении предприниматель представил сертификат, подтверждающий соответствие ввезенного автомобиля обязательным экологическим требованиям. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что указанный документ сертифицирующей организацией не выдавался.

Представление при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, наказывается по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являющейся специальной правовой нормой по отношению к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Систематическое толкование положений части 3 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что несоблюдение установленных запретов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации квалифицируется по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ только в том случае, если эти действия не сопряжены с представлением при декларировании товаров недействительных документов.

При таких обстоятельствах таможенный орган неправильно квалифицировал действия предпринимателя.

В силу пункта 1 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом приведенной нормы является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности назначения Бабичу Д.А. административного наказания в рамках санкции, установленной в отношении юридических лиц. Вместе с тем ошибочный вывод апелляционной инстанции в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.06 по делу N А21-7361/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская