Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А13-1085/2006-24 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворен, поскольку осуществленные ОАО спорные поставки товара имели место до заключения между сторонами договора, предусматривающего порядок приемки товара по количеству, следовательно, названные поставки признаны разовыми, действие договора на них не распространяется, кроме того, для удостоверения обстоятельства несоответствия товара, указанному в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который Обществом в обоснование своих возражений по иску не представлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А13-1085/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверСталь" на решение от 25.04.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Курпанова Н.Ю., Кургин А.Ф., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1085/2006-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "СеверСталь" (далее - Общество) о взыскании 24 376 руб. 17 коп. задолженности за поставленную продукцию (ферросилиций марки ФС 65).

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно расценил произведенные истцом поставки как разовые, поскольку они были произведены ранее заключения договора.

Податель жалобы, ссылаясь на произведенную им оплату товара за его фактическое количество (по весу), полагает, что он действовал в соответствии с условиями заключенного договора, правомерно руководствуясь Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 N П-6.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество направило телеграмму, в которой просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Комбинат о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2003 года Комбинат поставил Обществу ферросилиций марки ФС 65 в вагоне N 65435984 по накладной N 80375828 в количестве 68,6 т и в вагоне N 66073305 по накладной N 80375855 в количестве 70,5 т.

Выставленные Комбинатом счета-фактуры от 03.02.2003 N ЗС100988 и от 05.02.2003 N ЗС101016 оплачены Обществом частично.

Отказ Общества оплатить полученный товар в полном объеме послужил поводом для обращения Комбината с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт поставки ферросилиция марки ФС 65 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что разногласия сторон касаются размера задолженности за поставленный товар. При этом ответчик ссылается на зафиксированную в актах с участием представителя общественности недопоставку товара в 1,55 т (в вагоне N 65435984 недостача составила 0,95 т, а в вагоне N 66073305 - 0,6 т), которая, как он считает, освобождает его от уплаты задолженности в сумме 24 376 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь статьями 223, 224, 309, пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Суд установил, что осуществленные Комбинатом в феврале 2003 года спорные поставки товара по накладным N 80375828, 80375855 имели место до заключения 04.02.2003 между сторонами договора N ТС 3069/168, предусматривающего порядок приемки товара по количеству, и поэтому признал названные поставки как разовые, указав при этом, что действие договора от 04.02.2003 N ТС 3069/168 на них не распространяется.

Суд также установил, что из составленных Обществом при приемке товара актов следует, что поступившие в его адрес вагоны находились в технически и коммерчески исправном состоянии, без следов утраты или хищения груза, который выдан без проверки веса, но при определении его массы путем взвешивания каждого вагона на весах получателем выявлена недостача.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что действующей в рассматриваемый период статьей 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусматривалось, что для удостоверения обстоятельства несоответствия массы, количества мест груза, багажа или грузобагажным данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который Обществом в обоснование своих возражений по иску не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом как при разрешении спора, так и пересмотре в апелляционном порядке, установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Тот факт, что согласно пункту 12.6 договора срок его действия установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003, прямо не свидетельствует о том, что его условия стороны распространили на поставки товара, осуществленные в феврале 2003 года до момента заключения 04.02.2003 договора поставки. Предмет данного договора, к которому относятся наименование и количество товара, стороны должны были в силу пункта 1 договора согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. На спорную партию товара такой спецификации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1085/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина