Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А13-2170/2006-08 Заявление Лесхоза о признании недействительным предписания Управления в части предложения восстановить в доход федерального бюджета использованные не по целевому назначению средства, а также перечислить излишне начисленную и выплаченную заработную плату частично удовлетворено, поскольку руководители подведомственных Минприроды организаций вправе самостоятельно устанавливать водителям оклад, что и было сделано директором Лесхоза, в порядке, регламентированном трудовым законодательством, и в пределах средств, выделенных на оплату труда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А13-2170/2006-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2006 по делу N А13-2170/2006-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Чагодощенский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Управление) от 21.02.2006 N 30-02-02/143 в части предложения восстановить в доход федерального бюджета использованные не по целевому назначению средства федерального бюджета в сумме 32 532 руб. 39 коп., а также перечислить в доход федерального бюджета излишне начисленную и выплаченную в результате завышения разряда единой тарифной сетки заработную плату в сумме 14 422 руб. 26 коп.

Решением суда от 09.06.2006 предписание Управления от 21.02.2006 N 30-02-02/143 в части предложения перечислить в доход федерального бюджета излишне начисленную и выплаченную в результате завышения разряда единой тарифной сетки заработную плату в сумме 14 422 руб. 26 коп. признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки". Суд обязал Управление устранить допущенные оспариваемым предписанием нарушения прав и законных интересов Лесхоза. В удовлетворении остальной части заявленных требований Лесхозу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда в части признания не соответствующим действующему законодательству и недействительным предписания о перечислении в доход федерального бюджета излишне начисленной и выплаченной в результате завышения разряда единой тарифной сетки заработной плату в сумме 14 422 руб. 26 коп., в удовлетворении данного требования Лесхозу отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие установление работникам бюджетной сферы тарифных разрядов. Суд не принял во внимание представленные Управлением документы, подтверждающие несоответствие водителя Лесхоза Удальцова В.Б. требованиям, установленным в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.08.2000 N 297.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Лесхоза за 2005 год, в результате которой в том числе установлено нецелевое использование Лесхозом средств федерального бюджета в размере 32 532 руб. 39 коп., а также переплата заработной платы водителю Лесхоза Удальцову В.Б. в размере 14 422 руб. 26 коп., о чем составлен акт.

По результатам ревизии Управление вынесло в адрес Лесхоза предписание от 21.02.2006 N 30-02-02/143, согласно которому Лесхозу предложено в срок до 06.03.2006 восстановить в доход федерального бюджета денежные средства, использованные не по целевому назначению в сумме 32 532 руб. 39 коп., а также перечислить в доход федерального бюджета излишне начисленную и выплаченную в результате завышения тарифного разряда заработную плату в сумме 14 422 руб. 26 коп.

Считая предписание в части восстановления в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 25 131 руб. 39 коп. и перечисления в доход федерального бюджета излишне начисленной и выплаченной заработной платы незаконным, Лесхоз обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нецелевого использования бюджетных средств в размере 25 131 руб. 39 коп.

В соответствии со статей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой расходов и доходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом установлено, что расходы на противопожарные мероприятия вместо целевой статьи 2900000, виду расходов 352, подстатье экономической классификации 226 фактически произведены Лесхозом по статье 2910000, виду расходов 327, подстатье экономической классификации расходов 226, по которой отражаются расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих предоставление услуг в сфере лесного хозяйства. Таким образом, осуществление расходов по данной статье не соответствует условиям получения денежных средств, определенным лимитами бюджетных ассигнований.

Учитывая изложенное, суд признал предписание в указанной части законным, а доводы заявителя о целевом использовании средств федерального бюджета необоснованными. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В части требования об оспаривании предписания о перечислении в доход федерального бюджета излишне начисленной и выплаченной заработной платы суд обоснованно признал предписание Управления в указанной части не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным.

Исходя из положений статей 135 и 143 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 N 785, приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.08.2000 N 297 и пункта 1.1.1 Федерального отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации на 2004 - 2006 годы от 06.01.2004 (регистрационный номер 378-ВЯ от 23.01.2004), руководители подведомственных Министерству природных ресурсов Российской

Федерации организаций вправе самостоятельно устанавливать водителям оклад на уровне 9-10 разрядов Единой тарифной сетки в пределах средств, направленных на оплату труда с учетом квалификации, качества и объема выполняемой работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы и согласно преамбуле Федерального отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации на 2004 -2006 годы для покрытия затрат на развитие социальной сферы используется часть средств, выделенных из федерального бюджета на ведение лесного хозяйства в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, и собственных средств.

Документы, свидетельствующие о превышении Лесхозом средств, выделенных на оплату труда, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле материалов аттестации усматривается, что аттестационная комиссия признала водителя легкового автомобиля Удальцова В.В. соответствующим занимаемой должности и рекомендовала производить оплату его труда по 10 разряду Единой тарифной сетки. Приказом директора Лесхоза от 15.10.2004 N 61/К Удальцову В.В. установлен 10 разряд Единой тарифной сетки.

Таким образом, директором Лесхоза в порядке, регламентированном трудовым законодательством, установлен разряд Единой тарифной сетки в рамках, допустимых приведенными выше нормативными актами и Федеральным отраслевым соглашением по лесному хозяйству Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, и в пределах средств, выделенных на оплату труда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о несоответствии предписания Управления от 21.02.2006 N 30-02-02/143 в части обязания Лесхоза перечислить в доход федерального бюджета излишне начисленную и выплаченную в результате завышения тарифного разряда заработную плату в сумме 14 422 руб. 26 коп. требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 N 785.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2006 по делу N А13-2170/2006-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.И. Кириллова

В.В. Старченкова