Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А13-2830/2006-11 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, удовлетворено, поскольку суд установил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, указав на отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А13-2830/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение от 21.04.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области (судьи Чельцова Н.С., Ковшикова О.С., Лемешов В.В.) по делу N А13-2830/2006-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стомакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 23.03.2006 N 131/177-03-01 о привлечении заявителя административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы права, а выводы суда о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в принадлежащих Обществу медицинском центре по адресу: город Вологда, улица Архангельская, дом 7, кабинете по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 41, стоматологическом кабинете по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 75 Б, в период с 06.02.2006 по 06.03.2006 Управлением проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Факты выявленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей отражены в акте от 06.03.2006.

По материалам проверки Управлением составлен протокол от 06.03.2006 N 111/177-03-01 об административном правонарушении, а постановлением от 23.03.2006 N 131/177-03-01 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

На основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, суд установил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, указав на отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, с учетом нарушения порядка принятия оспариваемого постановления и лишения заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности, считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2830/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова