Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А05-5462/2005-24 Заявление ОАО о возмещении за счет АОЗТ судебных расходов удовлетворено частично, поскольку сумма, определенная судом ко взысканию, является достаточной для возмещения ОАО расходов в связи с выплатой представителю собственно вознаграждения за услуги, вместе с тем, чрезмерность дополнительных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела (на проезд, наем жилья, суточные, почтовые расходы), ничем не обоснована и ответчиком документально не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А05-5462/2005-24

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" на определение от 05.04.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.,) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5462/2005-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") об истребовании из незаконного владения нежилых помещений N N 2, 8-19, 22-28, общей площадью 417,4 кв. м, расположенных на втором этаже в здании ОАО "Информационно-вычислительный центр" по адресу: Архангельск, пр. Троицкий, д. 65.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать из незаконного владения АОЗТ "Кортес" нежилые помещения NN 2, 8, 9, 13, 22-27, расположенные на втором этаже в здании ОАО "Информационно-вычислительный центр" по адресу: Архангельск, пр. Троицкий, д. 65.

Решением от 13.07.2005 (судья Макаревич И.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 (Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) решение отменено; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2005 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 изменено в части распределения судебных расходов. Взыскано с АОЗТ "Кортес" в пользу ОАО "ИВЦ" 3 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе. Возвращено ОАО "ИВЦ из федерального бюджета 15 777 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2005 N 170. В остальной части постановление оставлено без изменения,

В марте 2006 года ОАО "ИВЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет АОЗТ "Кортес" судебных расходов в сумме 45 630 руб. 65 коп,, в том числе 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 630 руб. 65 коп. иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (почтовые расходы, стоимость проезда к месту судебного разбирательства и обратно, наем жилого помещения, суточные расходы).

Определением от 05.04.2006 суд взыскал с АОЗТ "Кортес" в пользу ОАО "ИВЦ" 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ИВЦ" просит изменить определение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006, не соглашаясь с указанными судебными актами в части отказа во взыскании 27 630 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма 7 369 руб. 35 коп. в оплату услуг представителя не является разумной, определена без учета характера рассмотренного судом спора, сложности работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае сумма предъявленных ОАО "ИВЦ" к возмещению судебных расходов складывалась из следующих составляющих; расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела - 35 000 руб.; почтовые расходы в сумме 54 руб. 65 коп.; стоимость проезда к месту судебного разбирательства и обратно в размере стоимости авиабилета по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск в сумме 8 426 руб.: расходы на наем жилого помещения в размере стоимости суточного пребывания в гостинице в сумме 1 950 руб.; суточные расходы по установленным нормативам в сумме 200 руб.

В подтверждение того, что названные суммы были фактически израсходованы в указанных целях, истец представил соответствующие документы.

Суд, рассмотрев заявление ОАО "ИВЦ", в мотивировочной части определения указал, что признает подлежащими возмещению расходы в размере 18 000 руб., а в резолютивной части - что взысканию подлежат 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не указал, в какой именно части считает расходы завышенными или чрезмерными, не конкретизировал, какие расходы включаются в сумму 18 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма, определенная судом к взысканию, является достаточной для возмещения ОАО "ИВЦ" расходов в связи с выплатой представителю собственно вознаграждения за услуги.

Вместе с тем, поскольку чрезмерность дополнительных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела (на проезд, наем жилья, суточные, почтовые расходы), ничем не обоснована и ответчиком документально не доказана, указанные расходы также подлежали возмещению.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление следует изменить и взыскать с АОЗТ "Кортес" в пользу ОАО "ИВЦ" дополнительно 10 630 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5462/2005-24 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции.

"Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Кортес" в пользу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" 28 630 руб. 65 коп. судебных издержек".

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева