Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А05-19230/2005-3 Иск ООО к Обществу об обязании ответчика передать истцу лесопродукцию удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия между ООО и Обществом обязательственных правоотношений по хранению спорной лесопродукции, но на момент принятия решения установлено, что истребуемая истцом лесопродукция у ответчика отсутствует, в связи с чем, с хранителя в пользу ООО взыскана стоимость лесопродукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А05-19230/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "СеверПромСнаб" Фомина А.Н. (доверенность от 01.11.2005), от ООО "Борецкий леспромхоз" Исакова Д.Н. (доверенность от 28.11.2005), Федотова Е.В. (доверенность от 28.11.2005), Захматова Д.О. (доверенность от 05.09.2006),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" на решение от 30.03.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19230/2005-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверПромСнаб" (далее - ООО "СеверПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" (далее - ООО "Борецкий леспромхоз") об обязании ответчика передать истцу 4 467,4 куб.м экспортного пиловочника елового 1, 2 сорта (ГОСТ 9463-88) стоимостью на момент предъявления иска 4 941 006 руб. 91 коп. и 8 872,91 куб.м елового баланса 1, 2 сорта (ГОСТ 9463-88) стоимостью на момент предъявления иска 5 130 002 руб. 46 коп.

В случае отсутствия вышеуказанной лесопродукции истец просил суд взыскать с ответчика ее стоимость - 10 071 009 руб. 40 коп.

В качестве третьих лиц истцом привлечены к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Поморлес" и "Топсалес" (далее - ООО "Поморлес" и ООО "Топсалес").

Решением суда от 30.03.2006 с ООО "Борецкий леспромхоз" в пользу ООО "СеверПромСнаб" взыскано 10 071 009 руб. 40 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Борецкий леспромхоз" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, невыяснение фактических обстоятельств дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционная жалоба рассмотрена судом в незаконном составе; первичные документы по учету товарно-материальных ценностей подписаны ненадлежащими лицами и не позволяют определить родовые признаки лесопродукции; судом не исследованы обстоятельства приобретения третьими лицами права собственности на спорную лесопродукцию; расчет иска произведен неверно и без учета положений статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Борецкий леспромхоз" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СеверПромСнаб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Поморлес" и ООО "Топсалес" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 ООО "Поморлес" (поставщик) и ООО "СеверПромСнаб" (покупатель) заключили договор N 29/08-05 на поставку 1 998, 2 куб.м елового пиловочника 1, 2 сорта по ГОСТу 9463-88 и 8 872,91 куб. м елового баланса 1, 2 сорта по ГОСТу 9463-88. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на момент его заключения лесопродукция находится на ответственном хранении у ООО "Борецкий леспромхоз" по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Сельменьга, улица Комсомольская, 16а.

Кроме того, поставщик и покупатель заключили договор цессии от 29.08.2005, по которому ООО "Поморлес" как поклажедатель уступило ООО "СеверПромСнаб" право требования к ООО "Борецкий леспромхоз" о выдаче с хранения вышеуказанной лесопродукции. В обоснование своего права требовать от ответчика выдачи с хранения лесопродукции ООО "Поморлес" передало истцу следующие документы: договор на оказание услуг от 01.01.2005; заявки от 03.01.2005, от 06.01.2005, от 01.02.2005; от 04.03.2005; акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 4-7; справку от 31.03.2005 и акт сверки от 15.04.2005.

Из материалов дела также усматривается, что 05.09.2005 ООО "Топсалес" (поставщик) и ООО "СеверПромСнаб" (покупатель) заключили договор поставки N 05/09-05 на поставку 2 479,2 куб.м экспортного елового пиловочника 1, 2 сорта по ГОСТу 9463-88. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на момент его заключения лесопродукция находится на ответственном хранении у ООО "Борецкий леспромхоз" по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Сельменьга, улица Комсомольская, 16а.

Кроме того, поставщик и покупатель заключили договор цессии от 05.09.2005, по которому ООО "Топсалес" как поклажедатель уступило ООО "СеверПромСнаб" право требования к ООО "Борецкий леспромхоз" о выдаче с хранения вышеуказанной лесопродукции. В обоснование своего права требовать от ответчика выдачи с хранения лесопродукцию ООО "Топсаплес" передало истцу следующие документы: акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 31.03.2005, справку от 31.03.2005 и акт сверки от 15.04.2005.

ООО "СеверПромСнаб" 20.09.2005 обратилось к ООО "Борецкий леспромхоз" с требованием о выдаче лесопродукции с хранения.

Так как данное требование осталось без ответа, ООО "СеверПромСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Борецкий леспромхоз" об обязании его выдать с хранения лесопродукцию, а при ее отсутствии - взыскать стоимость лесопродукции, рассчитанную по правилам статей 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 ГК РФ. Статья 887 ГК РФ предусматривает письменную форму заключения договора хранения. При этом письменная форма такого договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела следует, что в августе, октябре 2004 года, а также в феврале, марте 2005 года ООО "Поморлес" передало ООО "Борецкий леспромхоз" на хранение 1 988,2 куб.м экспортного пиловочника хвойного и 8 872,91 куб.м хвойных балансов.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей N 4 - 7, подписанными со стороны хранителя старшим мастером сплава Волыхиной М.А., в должностные полномочия которой входит приемка, обеспечение сохранности, учет и оформление документов на лесопродукцию. В справке от 31.03.2005 генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Борецкий леспромхоз" зафиксировали приемку от ООО "Поморлес" на хранение вышеуказанного количества лесопродукции и указали, что она будет выдана по первому требованию ООО "Поморлес".

Из материалов дела также следует, что в марте 2005 года ООО "Борецкий леспромхоз" приняло на хранение от ООО "Топсалес" 2 479,2 куб.м экспортного пиловочника хвойного 1, 2 сорта. В справке от 31.03.2005 генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Борецкий леспромхоз" подтвердили данное обстоятельство и указали, что лесопродукция будет выдана с хранения по первому требованию ООО "Топсалес".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия между хранителем - ООО "Борецкий леспромхоз" и поклажедателями - ООО "Поморлес" и ООО "Топсалес" обязательственных правоотношений по хранению спорной лесопродукции. Доказательств обратного ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Право востребования вещи от хранителя переуступлено поклажедателями истцу по договорам цессии от 29.08.2005 и от 05.09.2005. Такое требование и было заявлено ООО "СеверПромСнаб".

На момент принятия решения суд первой инстанции, основываясь на свидетельских показаниях и справке ООО "Борецкий леспромхоз" от 07.12.2005 N 1032, установил, что истребуемая истцом лесопродукция у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд законно взыскал с хранителя в пользу ООО "СеверПромСнаб" стоимость лесопродукции, применив при разрешении спора статьи 393, 901 и 902 ГК РФ. При расчете иска ООО "СеверПромСнаб" учтены положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные ООО "Борецкий леспромхоз" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе, не нашла своего подтверждения в материалах дела. В настоящем судебном заседании представители ООО "Борецкий леспромхоз" обратились к суду кассационной инстанции с ходатайством исключить довод о нарушении судом норм процессуального права из кассационной жалобы.

С учетом всех изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19230/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова