Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А05-5319/2006-11 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Предпринимателя банкротом не удовлетворено, поскольку не доказан факт того, что в случае выплаты Предпринимателем недоимки по обязательным платежам, он не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, следовательно, факт возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А05-5319/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу N А05-5319/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании предпринимателя банкротом.

Определением от 18.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением от 05.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Инспекция направила Прокурору списки налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, отвечающих признакам банкротства. Согласно представленной информации предприниматель Дружинин Н.П. имеет 65 110 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Прокурор провел проверку исполнения Дружининым Н.П. законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынес постановление от 11.04.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Закона установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В обоснование несостоятельности предпринимателя заявитель сослался на следующие обстоятельства: по состоянию на 20.03.2006 предприниматель имеет 65 110 руб. задолженности по налогу, взимаемому в порядке упрощенного налогообложения. Данная задолженность не уплачивается более чем три месяца с даты, когда налог должен быть уплачен.

Налоговый орган представил в материалы дела копию лицевого счета предпринимателя, согласно которому недоимка по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на 23.05.2006 составляет 96 798 руб. 83 коп., пени - 14 401 руб. 03 коп.

Пунктом 1 статьи 9 Закона установлены случаи, когда должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Такая обязанность должника наступает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Вывод суда о недоказанность того, что в случае выплаты индивидуальным предпринимателем недоимки по обязательным платежам, он не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, является правильным, поскольку доказательств существования других денежных обязательств в материалы дела не представлено.

Объяснения самого Дружинина Н.П. от 10.04.2006 о его возможной некредитоспособности в связи с выплатой обязательных платежей, судом обоснованно оценены критически, так как не носят объективного характера и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что предприниматель отвечает признакам несостоятельности, установленным статьями 3 и 214 Закона, в рассматриваемом деле значения не имеет. Факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (пункт 1 статьи 9 Закона) не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим ошибочным является вывод суда об истечении срока для привлечения ответчика к административной ответственности. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу N А05-5319/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов