Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А05-18209/2005-23 Иск Предприятия о признании незаключенным договора займа не удовлетворен, поскольку довод истца о том, что договор займа не заключен, необоснован; предметом договора займа являются денежные средства, факт передачи займодавцем - Предпринимателем денежных средств установлен и подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А05-18209/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия общественного питания "Приморский" директора Никулиной Г.И. (приказ от 31.12.98), от Пилипович И.Я. - Сергеевой Ю.С. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипович Ирины Яковлевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-18209/2005-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие общественного питания "Приморский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании незаключенным договора займа от 26.11.2004.

Решением от 22.05.2006 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Пилипович И.Я. просит отменить решение от 22.05.2006, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 26.11.2004 между предпринимателем Пилипович И.Я. (займодавец) и Предприятием (заемщик) подписан договор займа денежных средств в сумме 5 457 513 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора денежные средства могут быть переданы как заемщику, так и по его указанию третьим лицам.

Судом установлено, что договор от имени Предприятия подписан заместителем директора Истоминой С.А., которая согласно приказу от 17.11.2004 N 59/1 в период с 19.11.2004 по 30.11.2004 исполняла обязанности директора вместо находящейся в отпуске Никулиной Г.И.

Истомина С.А. 26.11.2004 направила займодавцу письмо, в котором просила перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС" (далее - ООО "ВИБС") с указанием назначения платежа: за Предприятие по договору на выполнение проектных работ от 23.11.2006.

Пилипович И.Я. выполнила названное указание и платежными поручениями от 11.01.2005 N 1, от 08.02.2005 N 9, от 15.02.2005 N 10, от 07.04.2005 N 23 перечислила указанную в договоре сумму займа на расчетный счет ООО "ВИБС".

Суд, со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, указал, что договор займа мог бы считаться заключенным по мере перечисления денежных средств. Однако поскольку на даты перечисления денежных средств директором Предприятия являлась Никулина Г.И., следовательно, только она имела право распоряжаться денежными средствами Предприятия в указанный период.

Данный вывод суда кассационная инстанция находит необоснованным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу приведенной нормы считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Пилипович И.А. передала ООО "ВИБС" по распоряжению Предприятия обусловленные договором займа денежные средства. Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями и выписками по счету, представленными банком "Российский капитал".

В данном случае следует признать правомерным довод подателя жалобы о том, что, заключив договор займа с Предприятием и получив указание от него о том, кому и в каком размере следует перечислить денежные средства, займодавец, производя платеж, не обязан перепроверять намерение заемщика, которое он выразил в письме.

Таким образом, довод истца о том, что договор займа не заключен, необоснован.

В данном случае предметом договора займа являются денежные средства. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что факт передачи займодавцем - предпринимателем Пилипович И.Я. денежных средств установлен и подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований считать договор незаключенным не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-18209/2005-23 отменить. В иске отказать.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк