Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А05-1818/2006-17 Дело по иску Службы к ЗАО, ГУП и ОАО с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора между ГУП и ОАО о создании ЗАО, обязать ЗАО возвратить ГУП недвижимое имущество и обязать ГУП возвратить ЗАО действительную стоимость доли в уставном капитале ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку вносить недвижимое имущество Предприятия в уставный капитал иного общества можно при наличии согласия Минимущества, между тем решение о внесении спорного имущества в уставный капитал ЗАО принималось без согласования с Минимуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А05-1818/2006-17

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Чепуренко Д.В. (доверенность от 28.11.2005), от закрытого акционерного общества "Онежская железная дорога" Лепшина П.А. (доверенность от 05.02.2006), от открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" Иванова И.В. (доверенность от 25.04.2006),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-1818/2006-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская железная дорога" (далее - ООО "ОЖД"), государственному унитарному предприятию объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУП ОИК) и открытому акционерному обществу "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - ОАО "СОБР") с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора между ГУП ОИК и ОАО "СОБР" о создании ООО "ОЖД" в части внесения ГУП ОИК в уставный капитал создаваемого общества недвижимого имущества общей стоимостью 21 900 000 руб.

В связи с преобразованием ООО "ОЖД" в закрытое акционерное общество суд определением от 27.04.2006 заменил ООО "ОЖД" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Онежская железная дорога" (далее - ЗАО "ОЖД").

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил применить последствия недействительности сделки следующим образом:

1) обязать ЗАО "ОЖД" возвратить ГУП ОИК недвижимое имущество:

- пассажирское здание общей площадью 142,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 3, кадастровый номер 29:15:000000:0000:016058/00;

- здание стрелочной будки пост N 1 общей площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 1, кадастровый номер 29:15:000000:0000:016056/00;

- здание стрелочной будки пост N 2 общей площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 2, кадастровый номер 29:15:000000:0000:016057/00;

- пункт обогрева общей площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 4, кадастровый номер 29:15:000000:0000:016059/00;

- трансформаторную подстанцию 100 кВа 6/04 общей площадью 14 кв.м, расположенную по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, ст. Наволок, кадастровый номер 29:15:000000:0000:016208/00;

- железную дорогу общей протяженностью 25 700 м, расположенную по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 5, кадастровый номер 29:15:000000:0000:016060/00;

- железнодорожный путь (путь N 2 на ст. Икса) общей протяженностью 1047 п.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Икса, кадастровый номер 29:15:000000:0000:016205/00;

- ВЛ-10 кВ общей протяженностью 813 м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 7, кадастровый номер 29:15:000000:0000:016062/00;

- воздушные линии связи длиной 21 500 м, расположенные по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 6, кадастровый номер 29:15:000000:0000:016061/00;

- низковольтные сети общей протяженностью 2500 м, расположенные по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, дер. Наволок, кадастровый номер 29:15:000000:0000:016204/00;

2) обязать ГУП ОИК возвратить ЗАО "ОЖД" действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 21 900 000 руб., полученных ГУП ОИК при выходе из состава участников этого общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 22.05.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФСИН России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 22.05.2006 и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на следующее: суд сделал неправильный вывод о том, что сделка по передаче в уставный капитал ООО "ОЖД" федерального недвижимого имущества, закрепленного за ГУП ОИК на праве хозяйственного ведения, не требовала согласования с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество); вывод суда об отсутствии у ФСИН России процессуального права на предъявление настоящего иска неверен и сделан с нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ОЖД" и ОАО "СОБР" просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "ОЖД" и ОАО "СОБР" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЖД" создано в 2003 году по решению его учредителей - ГУП ОИК (государственным унитарным предприятием, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения) и ОАО "СОБР". Учредителями общества заключен учредительный договор и утвержден устав общества.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области осуществила 12.11.2003 государственную регистрацию ООО "ОЖД". Сведения о новом юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с учредительными документами уставный капитал ООО "ОЖД" при его создании определен в размере 45 000 000 руб. и составлялся из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника в уставном капитале общества определен в процентах следующим образом: 48,89% - размер доли ГУП ОИК и 51,11% - размер доли ОАО "СОБР".

Согласно пункту 3.3.1 учредительного договора ГУП ОИК внесло в уставный капитал ООО "ОЖД" вклад имуществом на сумму 22 000 000 руб. Перечень этого имущества (11 наименований) приведен в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 30). Здания и сооружения, упомянутые в приложении, переданы ООО "ОЖД" по акту приема-передачи (стоимость вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества определена в размере 21 900 000 руб.), подписанному директорами ГУП ОИК и ООО "ОЖД" (т. 1, л.д. 31).

Согласие на создание совместно с ОАО "СОБР" нового общества - ООО "ОЖД" и внесение в его уставный капитал имущества ГУП ОИК в соответствии с утвержденным перечнем основных средств, передаваемых в качестве взноса в уставный капитал ООО "ОЖД", дано в письме Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУИН) от 04.11.2003 N 18/19/5-267.

Право собственности ООО "ОЖД" на имущество, внесенное в его уставный капитал, как на недвижимое зарегистрировано Плесецким филиалом Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2003, о чем правообладателю выданы свидетельства о государственной регистрации права. В качестве основания возникновения права собственности ООО "ОЖД" на переданные ему ГУП ОИК объекты в свидетельствах о государственной регистрации права указан учредительный договор названного общества (т.1, л.д.34-43).

В последующем ГУП ОИК заявило о выходе из состава участников ООО "ОЖД" (письмо от 15.03.2004). Решением общего собрания участников ООО "ОЖД", состоявшегося 17.05.2004 (протокол N 7), в устав ООО "ОЖД" внесены соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества (ОАО "СОБР" осталось единственным его участником) и размера уставного капитала общества. Размер уставного капитала ООО "ОЖД" уменьшен в связи с выплатой ГУП ОИК, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в размере 21 900 000 руб.

В феврале 2005 года ООО "ОЖД" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "ОЖД", которое согласно уставу является правопреемником ООО "ОЖД" по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом. По передаточному акту от 07.02.2005 ЗАО "ОЖД" передано все имущество, находившееся в собственности ООО "ОЖД", в том числе и спорные объекты недвижимости (т.З, л.д. 109).

ФСИН России в обоснование настоящего иска ссылается на то, что учредительный договор о создании ООО "ОЖД" является ничтожной сделкой в части внесения в его уставный капитал названного федерального имущества, так как на совершение такой сделки не было получено соответствующего согласования от Минимущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего. Согласие на распоряжение государственным имуществом на момент совершения оспариваемой сделки дано уполномоченным органом государственной власти - ГУИН, которое осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУП ОИК; данный вывод следует из положений пункта 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; истец не доказал, каким образом нарушены его права и охраняемые законом интересы оспариваемой сделкой.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 22.05.2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Внесенное ГУП ОИК в уставный капитал ООО "ОЖД" имущество относится к федеральной собственности и на момент совершения оспариваемой сделки было закреплено за ГУП ОИК на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством от 18.09.2003 о внесении имущества ГУП ОИК в реестр федерального имущества (т. 1, л.д. 33).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Вывод суда о том, что согласие собственника на распоряжение государственным имуществом дано уполномоченным лицом, ошибочен.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки по внесению имущества в уставный капитал юридического лица, установлено, что Минимущество осуществляет согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за предприятием в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества (за исключением передачи его в аренду) и принадлежащих предприятию акций, вкладов (долей) в уставных (складочных) капиталах находящихся на территории Российской Федерации хозяйственных обществ и товариществ, а также решения предприятия о заключении договора простого товарищества при наличии документа о целесообразности совершения такой сделки (заключения договора), представляемого федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование в соответствующей отрасли (сфере управления).

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.03.99 N 56, утвердившего Положение о ГУИН, ГУИН является центральным органом уголовно-исполнительной системы, созданным для обеспечения организации исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности уголовно-исполнительной системы.

В силу пунктов 4.14 - 4.16 названного Положения ГУИН осуществляет от имени государства права владения, пользования и распоряжения имуществом уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества; закрепляет имущество за учреждениями, исполняющими наказания, предприятиями учреждений, исполняющих наказания, территориальными органами УИС, а также предприятиями, специально созданными для обеспечения деятельности УИС, научно-исследовательскими, проектными, лечебными, учебными и иными учреждениями, входящими в УИС на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, и определяет их полномочия в вопросах владения, пользования и распоряжения закрепленным имуществом; осуществляет совместно с территориальными органами УИС контроль за эффективностью использования и сохранностью имущества УИС.

Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" также установлено, что имущество УИС находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Из изложенного следует, что ГУИН было вправе распоряжаться имуществом УИС, закрепленным за подведомственными ГУИН учреждениями и предприятиями, исполняющими наказания, и территориальными органами УИС, в установленных законодательством пределах и порядке. Следовательно, вносить недвижимое имущество УИС в уставный капитал иного общества можно было только при наличии согласия на то как ГУИН, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - Минимущества или его территориальных органов при делегировании соответствующих полномочий.

Между тем решение о внесении спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ОЖД" принималось без согласования с Минимуществом. Ссылка ЗАО "ОЖД" на то, что Территориальное управление Минимущества по Архангельской области в письме от 02.02.2004 сообщило об отсутствии необходимости согласовывать с ним отчуждение закрепленного за ГУП ОИК имущества, не свидетельствует о соблюдении порядка согласования. К тому же документы на согласование были направлены в названное управление только 12.01.2004, то есть после передачи федерального имущества в уставный капитал ООО "ОЖД" и регистрации данного общества.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, является ничтожной.

Кроме того, суд не принял во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, в котором разъяснено, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника общества должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд не учел, что согласно уставу ГУП ОИК одним из видов деятельности предприятия являются железнодорожные перевозки.

Кассационная инстанция считает также неправильным вывод суда о том, что истец не доказал, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России как федеральный орган УИС осуществляет полномочия по сохранению и рациональному использованию имущества УИС, которое должно использоваться в силу того же Закона для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить. Поскольку суд не рассмотрел требование ФСИН России о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не исследовал вопросы, связанные с проведением реституции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц по поводу применения-реституции, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-1818/2006-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева