Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А05-2209/2006-10 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров удовлетворено, поскольку таможенный орган применительно к части товара использовал метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с однородными товарами, не оценив должным образом все признаки их однородности, кроме того, при использовании шестого (резервного) метода применительно к другой части товара Таможней не приняты во внимание все реальные ценовые данные: конкретные фирмы-изготовители и расчетная основа ценовых индексов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А05-2209/2006-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Малюшина М.Е. (доверенность от 20.07.2005 N 3656),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской-таможни на решение от 13.04.2006 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.Н., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2209/2006-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий Архангельской таможни (далее - таможня) от 11.01.2006 "по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/011105/П003681, на общую сумму 2 087 240 руб. 84 коп.".

Решением от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, суд удовлетворил заявление. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя "путем осуществления действий по аннулированию корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ГТД, на общую сумму 2 087 240 руб. 84 коп.".

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что его действия по корректировке таможенной стоимости товаров основаны на действующем таможенном законодательстве.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, но внести изменения в обжалуемые судебные акты в части уточнения размера суммы корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10203100/011105/П003681 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (щитовой ламинат различных производителей, из Германии и Индонезии; товары N 1 и 2), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2004 N 205 (том дела 1; листы 11 - 12). Контракт заключен обществом (покупатель) с фирмой "Sevenarrows trading Limited" (продавец), Республика Кипр. Базис поставки товаров - СРТ Архангельск (Инкотермс-2000).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и им полностью уплачены соответствующие таможенные платежи.

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможенный орган инвойсы и контракт, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается их таможенная стоимость, и запросила у заявителя дополнительные документы, в том числе таможенную декларацию страны вывоза. Во исполнение запроса общество не смогло представить экспортную декларацию ввиду ее отсутствия у фирмы-экспортера.

Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей на 2 545 381 руб. 09 коп. (формы КТС-1 и КТС-2; том дела !, листы 13 - 14). В обеспечение уплаты таможенных платежей общество внесло на депозит таможни 2 578 471 руб. 04 коп., с учетом пеней (таможенная расписка N ТР-0401190; том дела I, лист 20), после чего 08.11.2005 товары выпущены таможней условно.

Суд первой инстанции установил, что в результате окончательной корректировки таможенной стоимости товаров таможня доначислила обществу 2 087 240 руб. 84 коп. таможенных платежей (формы КТС-1 и КТС-2; том дела I; листы 98 - 99). Эти действия таможни и оспариваются обществом по настоящему делу,

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим основанием для совершения таможней оспариваемых действий послужило расхождение между контрактной ценой товаров и данными ценовой информации, полученной таможенным органом в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" (контрольными ценами). В связи с этим, а также с учетом того, что общество не представило истребованные у него документы, таможня сделала вывод о наличии признаков недостоверности ценовых сведений о товарах.

Суды обоснованно удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товаров по третьему (товар N 1 - щитовой ламинат из Германии) и шестому (товар N 2 - щитовой ламинат из Индонезии) методам применительно к статьям 21 и 24 Закона и оценив представленные участниками спора доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант лишь вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В данном случае таможенный орган применительно к товару N 1 использовал третий метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с однородными товарами), не оценив должным образом все признаки их однородности (статья 21 Закона). Использование таможней шестого (резервного) метода применительно к товару N 2 связано с тем, что при сравнительном анализе ею не приняты во внимание все реальные ценовые данные: конкретные фирмы-изготовители и расчетная основа ценовых индексов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами обеих инстанций в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2209/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов