Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А56-15104/2005 Дело по иску ЗАО к ОАО о разрешении разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, истец направил ответчику новую оферту, у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в иске в связи с отзывом ответчиком первоначальной оферты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А56-15104/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Валютная Биржа" Головня А.В. (доверенность от 15.09.2006),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-15104/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Валютная Биржа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения от 01.01.2004 N 24600.

Определением от 15.12.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 22.03.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик отказался заключать с истцом новый договор электроснабжения и отозвал оферту.

Поскольку ответчик своими действиями по направлению Обществу проекта договора электроснабжения вызвал необходимость последнего на обращение с настоящим иском, суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит решение в части взыскания с нее половины уплаченной Обществом при подаче иска государственной пошлины отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для такого распределения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отказ ответчика от заключения договора электроснабжения и отсутствие у истца в связи с этим материально-правовых требований к нему.

Статьей 110 АПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из существа статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в данном случае подлежали отнесению на истца.

Однако суд при вынесении решения об отказе в иске взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, мотивировав такое распределение действиями ответчика по направлению Обществу проекта договора электроснабжения.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако судом не установлено и материалами дела не подтверждается злоупотребление Компанией своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с Компании 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины нельзя считать законным и обоснованным.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания направила Обществу договор электроснабжения от 01.01.2004 N 24600, который последнее подписало с протоколом разногласий и впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, поскольку Общество направило Компании новую оферту, у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в иске в связи с отзывом ответчиком первоначальной оферты.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-15104/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова