Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А56-27228/2005 Иск Предприятия о взыскании с ООО убытков, возникших вследствие самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, частично удовлетворен, так как при отсутствии договора энергоснабжения пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А56-27228/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опт + Розница" Тарариной Л.Н. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт + Розница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-27228/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опт + Розница" (далее - Общество) 336 980 руб. 99 коп. убытков, возникших вследствие самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в период с 01.01.2002 по 25.11.2003.

Решением от 02.02.2006 с Общества в пользу предприятия взыскано 129 033 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2006 решение от 02.02.2006 изменено - с Общества в пользу Предприятии взыскано 227 486 руб. 40 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истцом не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности Общества за взыскиваемый период; судом не учтено, что ответчик во взыскиваемый период не мог являться абонентом Предприятия, поскольку один объект являлся жилым помещением (квартирой), а второй находился у него на праве аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предприятия, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2001, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, пр. Ленина, дом 8а, кв. 24. Впоследствии, на основании постановления Главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 08.10.2001 N 2205 данное жилое помещение переведено в нежилой фонд, в связи с чем указанное свидетельство регистрирующим органом аннулировано и 23.11.2004 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на встроенное нежилое помещение N 24 NN 1-3, кадастровый номер 47-01-1/1998-252 (далее - Объект N 1). С сентября 2002 года данное помещение используется под магазин.

На основании договора аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью от 01.01.2002 N 2046 Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" Обществу переданы во временное пользование нежилые помещения первого этажа общей площадью 37, 2 кв.м. в объекте нежилого фонда, расположенном по адресу: город Выборг, ул. Пионерская, дом 4 (далее - Объект N 2).

Общество 26.11.2003 установило узлы учета расхода питьевой воды на Объектах N 1 и N 2. Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ Общество заключило с Предприятием 15.10.2004.

Полагая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на Объект N 1 и регистрации договора аренды на Объект N 2 пользовался услугами Предприятия без соответствующего соглашения, оплату потребленных услуг до момента установки узлов учета не производил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика к периоду с 01.01.2002 по 29.06.2002 исковую давность, установил, что Общество в период с 29.06.2002 по 25.11.2003 на Объектах N 1 и N 2 пользовалось услугами Предприятия без договора, в связи с чем взыскал с Общества убытки за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации по Объекту N 2. В части удовлетворения требований по Объекту N 1 суд отказал, сославшись на то, что ответчик представил доказательства полной оплаты в период с 21.09.2001 по октябрь 2002 коммунальных платежей организации, эксплуатирующей жилой дом.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, согласилась с применением судом исковой давности, с выводом о самовольном пользовании Обществом услугами Предприятия и размером убытков, взысканных за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации по Объекту N 2.

Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании 102 453 руб. 82 коп. задолженности за самовольное пользование водоснабжением и канализацией по Объекту N 1, апелляционный суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг Предприятия за период с 01.10.2002 по 25.11.2003.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 539 указанного кодекса установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Пункт 57 названных Правил определяет, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты истца, сделали обоснованный вывод о том, что расчет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2002 по 25.11.2003 по Объекту N 1 и с 29.06.2002 по 25.11.2003 по Объекту N 2 произведен правильно, соответствует Правилам, и исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суды правомерно указали на то, что каких-либо доказательств того, что до 15.10.2004 ответчик находился с истцом в договорных отношениях, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-27228/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт + Розница" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов